Lunes 13 de agosto del 2012, 20 horas
DISERTACIÓN
DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ, JUNTO AL PREMIO NOBEL DE
ECONOMÍA, JOSEPH STIGLITZ, SOBRE POLÍTICAS PARA SUPERAR LAS CRISIS DE
ENDEUDAMIENTO SOBERANO, REALIZADA EN EL MUSEO DEL BICENTENARIO DE LA CASA DE
GOBIERNO
La verdad, profesor
Joseph Stiglitz, una verdadera clase magistral. Dicen que soy audaz, pero no
soy tan audaz como para hablar de economía después de Joseph Stiglitz, así que,
no se atemoricen.
La verdad que muchas de
las cosas que dijo, la descripción, el análisis, esa frase fantástica, que no
quiero equivocarme porque la anoté expresamente y tiene que ver con muchas
cosas que yo vengo diciendo desde hace tiempo en cuanto a las cosas que nos
dicen y que sostuvo que el problema, en realidad, no es saber cosas, sino saber
cosas que no son verdad.
Esta frase, cuando él
relataba cómo los bancos asustaban a los gobiernos y a las sociedades, cuando
hablaba de la situación argentina en el 2001, que fue la crisis de la deuda en
el sector público y luego hizo una comparación con otros países que en realidad
había habido una deuda, una estatización del sector de la deuda privada, en
realidad, Joseph, esta estatización de la deuda privada se realizó en 1982, la
decidió el entonces presidente del Banco Central, la verdad que la crisis del
deuda que implosiona en el 2001 y que exacerba durante los diez años de
convertibilidad y que en esto tiene semejanza con Europa al tener una unidad
monetaria como teníamos comparada con el dólar, venía arrastrándose con un
fuerte endeudamiento, fundamentalmente durante la etapa de la dictadura de los
sectores privados que tenían un altísimo grado de endeudamiento y que lograron
que el Estado nacional, o sea todos los argentinos, tomáramos la deuda del
sector privado, de los empresarios como propia, el Estado la asumiera como
propia. Una deuda que cuando cayó el gobierno en 1976 creo que no llegaba a los
6 mil millones de dólares y terminamos con una deuda de 160 mil millones cuando
Néstor Kirchner asumió como presidente en el 2003. Esto sucedió en el período
que va desde el 24 de marzo de 1976 al 25 de mayo del año 2003. Realmente una
cosa impresionante.
Dijo también algo que es
uno de los "fundamentals" que nosotros tomamos cuando decidimos
abordar la reestructuración de la deuda, cuando Néstor Kirchner decide abordar
la reestructuración de la deuda, algo que explicamos en todos los foros, en
Naciones Unidas, en todos los foros académicos económicos que la
responsabilidad de la deuda es no de solamente el que toma la deuda, el deudor,
sino fundamentalmente del acreedor, que es quien está obligado por expertise,
porque en definitiva los que prestan dinero son los bancos y por lo tanto deben
tener una expertise acerca de quiénes son los que pueden devolverle el dinero,
en realidad, siempre es mucho más importante la responsabilidad del acreedor.
Este fue uno de los
"fundamentals" que nosotros sostuvimos para sostener que la
reestructuración de la deuda debían los acreedores soportar parte de eso porque
ellos sabían la situación y sabían que quienes estábamos recibiendo dinero a
unas tasas anuales en dólares del 14 o 15 por ciento en un mundo que pagaba el
2 o el 3 por ciento en dólares, en deuda, era claro que no iba a poder
devolver.
Este fue, precisamente,
uno de los fundamentos que se tomó: la responsabilidad de los acreedores, que
se vio inclusive muy patente, muy clara en algunos ejemplos, ya que estábamos
hablando de Europa, una de las últimas reestructuraciones que se hizo ya no fue
durante el gobierno de Néstor Kirchner sino durante mi primer gobierno y que
fue precisamente, el tema de la deuda con Italia por ejemplo.
Los bancos italianos
habían colocado mucha deuda argentina en los fondos de pensión, con lo cual
estaban diseminados por toda Italia, más de medio millón de jubilados, lo sabe
muy bien Hernán Lorenzino, porque fue él junto a colaboradores que recorrió
varias ciudades de Italia para ir tomando lugar por lugar y, generalmente,
quedó muy poca gente y fue así que un presidente argentino, en este caso una
presidenta, pudo volver a Italia, precisamente luego de haber resuelto la
segunda reestructuración de la deuda que llegó en total a un 93 por ciento.
La verdad que cuando
describía recién cómo los bancos se asustaban y engañaban a la gente, se parece
bastante a la descripción que yo hice en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires
hace unos días cuando anunciábamos que pagábamos el Boden 12 que era finalmente
la terminación del corralito, que fue cuando los bancos se quedaron con el
dinero de los depositantes, no lo devolvieron y el Estado nacional se hizo
cargo a partir de la emisión de deuda.
Todo lo que explicó el
profesor Stiglitz acerca de economía, de demanda agregada, bueno, ustedes saben
que también uno de los fundamentos de nuestro proyecto político ha sido
sostener la demanda agregada.
La reestructuración tuvo
también otro fundamento que es básico en lo que explicó el profesor Stiglitz
que es la ridiculez, lo absurdo de pretender resolver un problema de deuda con
políticas de austeridad, presuponiendo, como decía él, que si yo me endeudé por
gastar más de los que ingreso, ahora tengo que gastar menos para solucionar el
problema y, en realidad, lo agrava.
Y es cierto, esto lo
sostenía Néstor Kirchner cuando por primera vez en la Asamblea de Naciones Unidas
en el año 2003, sostuvo que los muertos no pagan las deudas y que, por lo
tanto, era necesario permitir que las sociedades crecieran, se desarrollaron
para de esta manera poder honrar las deudas y honrarlas en la parte que nos
correspondía a nosotros que, dicho sea de paso y comparándolo con lo que hizo
Estados Unidos, no solamente en la década de los 80, esa fantástica...en
realidad, me daban ganas recién cuando lo escuchaba y contaba lo que había
hecho Estados Unidos con sus bancos y cómo había trasladado el problema a
Latinoamérica, yo decía "para que lo escuche la gilada", porque la
gilada que escribe...(APLAUSOS)...no lo dijo seguramente una presidenta, sino
que lo dijo, además de un economista Premio Nobel, un hombre que enseña en las
principales universidades de los Estados Unidos y que vive en los Estados
Unidos y que es estadounidense, con lo cual creo que no podrá acusado de
chavista ni de ideas raras. (APLAUSOS) No sé, voy a leer atentamente las
editoriales de mañana.
En realidad, lo que hizo
Estados Unidos fue actuar inteligentemente en defensa de los intereses de su
país, que es lo que tiene que hacer gobernante. Y contó además, que utilizó una
contabilidad no "market to market", es decir, lo que indica el
mercado, sino una contabilidad "market to hope", o sea, esperanza de
que algún día vas a cobrar, que es autorizarle a los banco a que registren los
intereses como si los fueran algún día, de esta manera equilibrás, quedan con
las relaciones técnicas que normalmente exigen todos los Bancos Centrales en
todos los países del mundo las relaciones estén equilibradas, que es un poco lo
que nosotros venimos sosteniendo en el grupo del G-20, nosotros me refiero a la
Argentina, cuando sosteníamos la necesidad de que se dieran registros contables
que permitieran que los fondos, en lugar de inyectarlos a los bancos, los
inyectaran a la economía real y de esta manera poder incentivar la demanda
agregada porque conjuntamente con el endeudamiento de los países, tenemos un
problema de endeudamiento de las familias, como él comentaba el problema de
Estados Unidos, casas vacías y gente sin casas. O sea, es casi una descripción
de lo que venimos diciendo nosotros.
En realidad, yo lo voy a
comentar al profesor, que nosotros no tuvimos esa solución aquí en la crisis
cuando se pesificaron los créditos, si hubiéramos hecho lo que se hacía en
Estados Unidos, hubiera habido miles y miles de argentinos en la calle porque
los créditos hipotecarios había sido tomados en dólares y, obviamente, con la
devaluación brutal que llegó a 1 dólar no sé a cuántos pesos en ese momento, ni
me acuerdo ya, jamás hubieran podido pagar sus deudas.
Nosotros optamos mediante
diferentes leyes y prórrogas del Congreso Nacional, mantener el status quo de
manera tal de que, bueno, que fueran solucionando los bancos sus registros
contables con respecto a esas deudas y no generar un problema más grande que
era el de una casa vacía que no se la podían vender a nadie y al mismo tiempo
una persona sin casa que tenía que pagar el alquiler y por lo tanto no podía
sostener la demanda agregada.
En eso estaba también una
de las clave que hemos sostenido en estos nueve años de crecimiento para poder
pagar la deuda, que hemos hecho además sin acceder al mercado de capitales, lo
cual tuvo la ventaja de no contaminarnos tóxicamente como sí le pasó a Europa
con los créditos de Estados Unidos, fue precisamente el pago de no acceder...sí
de acceder al mercado de capitales y no endeudarnos.
Él hablaba, me acuerdo en
una primera parte de su intervención, creo que habló de que cómo les gusta
endeudar y que siempre recomiendan...están recomendando permanentemente el
endeudamiento.
Nosotros acá a esa gente
tenemos un nombre que les decimos "el club de los endeudadores del
endeudamiento" que nos vienen también diciendo por qué no nos endeudamos.
Y bueno, no nos endeudamos porque vamos a hacerlo en la medida en que las tasas
nos convengan, que lo hagamos sobre proyectos de infraestructura, o sea de
capitalización para el país. Pero endeudarse a tasas de locos porque se les ocurrieron...(APLAUSOS)...¿Por
qué digo tasas de locos? Porque la verdad que solamente desde la locura o del
mero interés especulativo se puede ocurrir calificar la deuda de Argentina y
con las capacidades de pago que ha demostrado la Argentina que viene pagando
regularmente con sus ingresos y su balanza comercial positiva, que por ejemplo,
sea más riesgosa la deuda argentina que la deuda española en términos de lo que
son las calificadores de riesgo. Otro tema que alguna vez habrá que abordar,
Joseph, que es el tema de las calificadoras de riesgo de lo que hemos
descubierto en cuanto a la tasa LIBOR.
En fin, toda esta cosa
trucha que le sirve a algunos pero ya que vamos a truchar, truchemos todos
porque que no sean siempre los mismos los que truchan en detrimento de los que
tratamos de hacer las cosas claras. (APLAUSOS)
Hablaba que una de las
cuestiones fue el tipo de cambio. Sin lugar a dudas fue el tipo de cambio pero
sin lugar a dudas también fue una muy fuerte política de reindustrialización
del país, de sustitución de importación, de generación de millones de puestos
de trabajo y de generar mucha demanda agregada mediante más de las firma de
2.500 convenios colectivos de trabajo que nos permiten decir que hoy tenemos el
mejor salario de los trabajadores de toda Latinoamérica. Esto ha sido un
desarrollo de un mercado interno muy fuerte. (APLAUSOS)
¿Cuáles son los desafíos
de la Argentina? Es cierto lo que señalaba Joseph. En realidad lo que está
pasando en Europa y que es lo que yo quiero finalizar porque yo no soy
economista soy política y me ha tocado participar en todas las reuniones del
G-20, del primero en el que estuvo Bush hasta la última y donde yo creo y veo
el problema.
Hoy obviamente, los
coletazos de la crisis en términos de cómo han bajado el volumen de la demanda
en materia de exportaciones para los países que exportamos carnes, por ejemplo,
Europa, en términos...yo lo decía el otro día, del precio de la tonelada de
leche en polvo hasta el precio de la carne, hasta los volúmenes también que se
demandan porque hay una Europa que consume muchísimo menos, por supuesto, como
decía alguien también, ya comienzan a verse algunos problemas también hasta en
Alemania, según lo que estamos leyendo, porque finalmente todo termina en un
efecto contagio.
Y decía de los desafíos
de la Argentina. Los desafíos de la Argentina y los desafíos de la región,
porque la región también...yo creo que está fundamentalmente en hacer scrum en
la región, en los países con economías emergentes, en los cuales todavía
tenemos muchos compatriotas en toda América del Sur que incluir, una región que
produce commodities que van a seguir teniendo un precio más que importante, no
solamente por lo que puede ser la sequía de Estados Unidos, sino porque
necesariamente con la incorporación de millones de personas que hoy comen y que
antes no lo hacían, volverlos a acostumbran a que no coman, bueno, puede
provocar algún problemita más que económico de carácter político, social e
institucional.
No nos olvidemos que los
grandes cambios revolucionarios en la historia, han sido siempre por cuestiones
que han tenido que ver con la falta de comida porque unos comían mucho, unos
poco y la gran mayoría no comía nada. Llámese Revolución Francesa, llámese
Revolución Rusa, llámese inclusive, el tema de las colonias en Estados Unidos
ante el aumento de impuestos que también empezaron con la independencia lo que
pasaba también aquí.
¿A dónde quiero ir con
esto? Yo creo que el gran problema que estamos teniendo, Joseph, para encontrar
una solución al problema, más que ideas económicas, más que un marco
teórico-económico, es la falta de liderazgo político que uno visualiza para
tomar el toro por las astas y ver dónde está el verdadero problema y enfrentar
los intereses que hay que enfrentar y tomar las decisiones que hay que
tomar...(APLAUSOS) Esto es lo que yo veo.
Debo decir que en el seno
del Grupo G-20 donde más se ha advertido este problema de liderazgo, ha sido,
precisamente, en le sector de la Eurozona, que plantea, fundamentalmente, a
través del país líder, una política permanente de austeridad.
Tiene que ver también con
la propia historia de la Europa y de país donde las metas son de inflación y no
han sido de crecimiento porque la historia tiene, digamos, un componente muy
fuerte en Alemania porque, bueno, creen que en realidad el nazismo vino
producto de un tema de inflación, cuando en realidad, el nazismo fue un proceso
ultranacionalista que tiene que encontrar sus raíces, no en la inflación que
fue la última exposición, sino en las condiciones del Tratado de Versalles que
se había firmado como resultado de la Primera Guerra Mundial. Esa es por lo
menos mi visión acerca de cuál fue la verdadera causa del ultranacionalismo
genocida. (APLAUSOS)
sigue en la próxima entrada