ROBERTO LOMJE

Historia Nac&Pop: Fermín Chávez

2012-02-05T20:03:00.000-03:00

Fermín Chávez: un entrerriano para toda América

por Francisco Pestanha.-C.E.H.A

Para Fermín, la importación a libro cerrado de la doctrina iluminista no sólo generó en el país un “un prejuicio moral y cultural” respecto a nuestras raíces indo–hispánicas, sino que además, a partir de tal influencia, empezó a germinarse dicha dicotomía donde lo bárbaro resultó paradójicamente lo propio y lo civilizado, lo ajeno.

Sostuvimos, en oportunidad de inaugurar la décima edición de nuestro Taller para el Pensamiento Nacional, que Fermín Chávez integra esa pléyade de intelectuales argentinos que desarrollaron una modalidad del pensar auténticamente nativista definida por el mismísimo entrerriano como “una epistemología de la periferia”. Quienes tuvimos el privilegio de conocerlo y de trabajar sobre sus escritos y su obra, no dudamos en asegurar que los aportes epistemológicos e historiográficos de Fermín trascienden las fronteras de su venerada Argentina extendiéndose hacia un continente que, con voluntad resistente y con plena convicción de futuro, va erigiendo paulatinamente categorías propias para el abordaje de los fenómenos humanos que aquí acontecen.

Benito Enrique Chávez (Fermín) nació un 13 de julio de 1924 en “El Pueblito”, un caserío cercano a la ciudad de Nogoyá. Asentado con ese nombre en la alcaldía, en otro documento que da cuenta de su natalicio figura “Benito Anacleto”, por cuanto a mediados de 1945, tuvo que realizar un trámite para la rectificación definitiva de la partida. Hijo de Gregoria Urbana Jiménez oriunda de Paysandú, y de Eleuterio Chávez, transcurrirá sus primeros años en un medio rural que nunca olvidará y que probablemente contribuirá a desarrollar su extraordinaria sencillez. De cuño yrigoyenista por vía paterna, y de tradición lópezjordanista por herencia de su abuela Martiniana, su primer formación en materia histórica estará teñida por las contradicciones existentes entre el relato histórico oficial proveniente de la “unanimidad nacional” impuesta por la generación del 80 y los relatos familiares de raigambre orillera y campesina.

Gracias al impulso de Fray Reginaldo Saldaña, el joven Fermín podrá cursar sus estudios en Córdoba y posteriormente perfeccionarse en filosofía en Buenos Aires y en teología en Cuzco. Regresará del Perú en 1946 para inmediata y definitivamente inmiscuirse en el clima político epocal. Sus lecturas de Santo Tomas de Aquino, Jacques Maritain, Garrigou de Lagrange, pero además, la de sus compatriotas Ramón Doll, José Luis Torres, Ernesto Palacio, Raúl Scalabrini Ortiz, Saúl Taborda, Nimio de Anquín, Leopoldo Lugones, Leopoldo Marechal y Enrique P. Osés, entrelazadas con las de Federico García Lorca, Pablo Neruda y Miguel Hernández irán configurando su pensar, y le permitirán ante todo, comprender cabalmente el sentido histórico de un peronismo que a su regreso, ya había accedido al poder.

La concepción filosófica de Fermín Chávez está íntimamente vinculada a un historicismo cuyo supuesto esencial radica en que, “para estudiar cualquier ser colectivo sea que se considere o no a éste como un organismo, es indispensable conocer todos los elementos que la forman y sus modos de funcionar, con resultados varios en su vida anterior y su vida presente.” [1]

El maestro entrerriano enseñará que “ninguna disciplina en particular proporciona un sujeto a la epistemología, ya que el sujeto no es el mismo en ontología, en lógica, en psicología, en ética y en estética. No hay tampoco, un ego epistemológico especifico.” [2]

En un ensayo de mi autoría que titulé “Las Manos de Fermín” sostuve en ese sentido que el “rescate integral e integrado de episodios y protagonistas obliterados por la historiografía oficial para Fermín, debía contribuir a superar ese verdadero desprecio por nuestro pasado, descrédito que según él emergió durante el siglo de las luces (Aufklärung), un período histórico donde se sobrestimó la capacidad una “razón humana” (que para muchos filósofos era “siempre idéntica a sí misma, igual en todos los hombres y en todos los tiempos” —y donde lo racional— debía “sustituir a lo real en tanto éste (lo real) era juzgado como producto absurdo de la historia”.

Cabe señalar que para los historicistas como Chávez la redención del “ser histórico” no perseguía fines meramente académicos —sino muy por el contrario— objetivos político culturales vitales en cuanto “lo pasado” es constitutivo de “lo presente” y determinante de “lo futuro.” [3]

En relación a las afirmaciones precedentes cabe señalar que para quienes compartimos los presupuestos que nutren el Pensamiento Nacional, a mediados del siglo XIX, se consolidó en el poder de una elite que se propuso “civilizar” por la fuerza a los bárbaros propios. Civilizar significó lisa y llanamente desnacionalizar mediante la importación acrítica de ideas, conceptos, valores y productos culturales. No cabe duda alguna que la maniquea dicotomía Civilización o Barbarie selló una fuerte impronta fundacional en la formación del Estado argentino con posterioridad a Caseros, dicotomía por su parte que por antinatural -ya que los civilizados no eran tan civilizados ni los bárbaros, tan bárbaros- determinó la formación de una superestructura opresiva y en tanto alienante ya que implicaba trastornar supuestos culturales.

Contra esa alineación emergieron, entre otros fenómenos, una corriente de pensamiento que se desarrolló vigorosamente durante el siglo pasado, pero que encuentra arraigo en los siglos anteriores, y en la que se inscribió el pensamiento de Fermín Chávez. Para Fermín, la importación a libro cerrado de la doctrina iluminista no sólo generó en el país un “un prejuicio moral y cultural” respecto a nuestras raíces indo–hispánicas, sino que además, a partir de tal influencia, empezó a germinarse dicha dicotomía donde lo bárbaro resultó paradójicamente lo propio y lo civilizado, lo ajeno.

La idea de barbarie empezará a cobrar para nuestro maestro un sentido peyorativo hacia adentro trastornando los supuestos culturales “hasta el punto de hacerle creer a los nativos que nuestra civilización consistía en la silla inglesa y en la levita”. El iluminismo en nuestra región presupuso así una concepción naturalista y universalista de la sociedad “bajo la cual habría de sucumbir el ethos de nuestro pueblo y nuestra propia (…) germinación espiritual.”Según Chávez, este fenómeno de índole sociológico, al consolidarse en el tiempo mediante su instalación en los distintos estamentos del sistema educativo, fue transformándose en una deformación de índole ontológica, ya que ciertos preceptos y perjuicios se fueron expandiendo por vastos sectores de la sociedad. Por eso Fermín insistía que las crisis argentinas son primero “ontológicas, después éticas, políticas, epistemológicas, y recién por último, económicas“. En síntesis: una de sus principales líneas de investigación de nuestro maestro se orientó hacia el análisis de los mecanismos de coloniaje cultural y sus consecuencias, entre ellas, la disociación entre las elites “ilustradas” y el pueblo.

Para Fermín la resistencia contra esa opresión alienante emergió desde llano, desde el pueblo orillero, desde el subsuelo de la patria, desde las clases oprimidas y se expresó a través de la cultura popular. En ese orden de ideas Chávez comprendió, como pocos, que el Peronismo germinará en medio de una profunda revolución artística, ética y estética acontecida no solamente en nuestra patria sino también en Iberoamérica, y que en la Argentina tal convulsión fue la protagonizada por la llamada “Generación Décima”, progenie que reaccionó aguda y espiritualmente contra el coloniaje y se propuso la búsqueda de un sentido y destino colectivo.

Se afirma en tal sentido, que “la revolución estética y el nacionalismo cultural se expresarán a través de una innumerable cantidad de artistas y autores, en todos los campos del quehacer estético-cultural” [4] La importancia de lo cultural en la construcción de lo autoconciencia nacional, serán vitales en su obra.

En momentos como los actuales donde muchos autores han orientado su lápiz hacia el análisis integral del peronismo –para quien les escribe– éstos serán fragmentarios e inconclusos si no se aborda íntegramente el corpus que constituye la producción de Fermín Chávez, reiterando en ese sentido que el entrerriano fue el más grande pensador que albergó el peronismo durante el siglo pasado y principios del que transcurre.

Otro de los aportes vitales de nuestro maestro fue la valoración crítica de los aportes conceptuales de las distintas vertientes del nacionalismo argentino a la conformación de la doctrina nacional popular y humanista que nutrió al peronismo. El abordaje que Fermín realiza de la producción teórica del nacionalismo y su evolución hacia el “nacionalismo popular de cuño humanista” son imprescindibles no solamente para comprender al primer peronismo sino a aquella etapa de la historia argentina. Para finalizar, cabe reseñar que sus legados historiográficos fueron descollantes.

No solamente los conocidos respecto al Chacho Peñaloza y a López Jordán, sino además los publicados respecto a José Hernández, Juan Manuel de Rosas y a distintos personajes obliterados de nuestra historia y de nuestra cultura. Su libro Vida y Muerte de López Jordán, constituye un antes y después en la historiografía entrerriana, y las consecuencias de este texto aún resultan admirables.

Mientras ciertos “mandarines del saber” intentan imponernos “nuevos contenidos civilizatorios”, es buen tiempo para reencontrase con la obra de un paisano que nos enseñó sobre todas las cosas que, para plantarse firmemente en el suelo, hay que afinar primero la mente.

Fuente:Blog Hernandez Arregui

Notas

[1] Wenceslao Escalante: citado por Fermín Chávez: “La conciencia nacional; Historia de su eclipse y recuperación”. Editorial Pueblo Entero. Año. 1996.

[2] Fermín Chávez: “La conciencia nacional… Ibídem

[3] Francisco Pestanha: “Las manos de Fermín”. En www.nomeolvidesorg.com.ar

[4] Juan W. Wally: Generación de 1940: Grandeza y Frustración. Edit. Dunken. 2009

Islam Mar del Plata

Ignacio Ramonet y el Foro Social, balance - Ignacio Ramonet et le Forum social

2012-02-05T01:46:00.000-03:00

REPORTAJE A IGNACIO RAMONET

SOBRE EL MUNDO Y SUDAMERICA

“El progresismo puede tener varios años por delante”

Por Martín Granovsky

Desde Porto Alegre

Nacido en Pontevedra y emigrado con su familia a Francia, Ignacio Ramonet dirige hoy Le Monde Diplomatique en español. Fue uno de los animadores del primer Forum en 2001 y es uno de los periodistas que más recorren el mundo y observan sus distintas realidades.

–Sobre el final del Forum hay derecho a preguntarse si fue útil y qué cambió respecto del primer foro, el del 2001.

–Cuando el foro se creó, no había en América latina otro gobierno de los que yo hoy llamo neoprogresistas que no fuera el de Hugo Chávez, que además vino al foro. Al año siguiente, en 2002, por primera vez Chávez se declaró socialista. También vino Lula cuando aún no era presidente, sino candidato. Ahora en cambio los gobiernos neoprogresistas están llevando a cabo las políticas de inclusión social y al mismo tiempo el foro es menos un foro de los movimientos sociales. Es un foro en el que se discutió la crisis europea, el movimiento de los indignados en general (los chilenos, Wall Street, etcétera) y la cuestión de la memoria. La jornada de Flacso del viernes, el día de conmemoración del Holocausto, fue una de las actividades centrales. La organizaron el Forum Social Temático y el Foro Mundial de la Educación. Hasta ahora ésos no eran temas del foro. Los indignados son un tema que no lleva más de un año, y el debate sobre la memoria no se había planteado de esa manera. Dominaban el antiimperialismo y la denuncia de las guerras de los Estados Unidos en Irak o en Afganistán. Se está llegando a un nivel diferente. Los gobiernos aquí en Sudamérica lo están haciendo globalmente bien. Pero ojo, llega una nueva etapa y hay que mejorar ciertos aspectos cualitativos.

–¿Qué habría que mejorar en América del Sur?

–No creer que esta bonanza que está viviendo América latina va a ser duradera. Depende del éxito norteamericano y europeo y de si hay baja o no en la economía china que afecte a potencias agrícolas o mineras.

–Uno de los puntos es cómo aprovecha América del Sur su actual ventaja por los precios beneficiosos de los productos primarios que vende para que otra vez el rédito principal no sean palacios franceses en medio de la pampa húmeda.

–La economía funciona por ciclos. En Europa no podemos hablar de palacios en medio de la nada pero sí de grandes aeropuertos modernísimos que ahora casi no funcionan u óperas en medio de ciudades pequeñísimas. La riqueza ha pasado y no siempre se ha sabido aprovechar. Aquí, en Sudamérica, la solución es crear más y más mercado interior. Y mercado interior protegido. Y también ampliar los intercambios en el marco de la solidaridad latinoamericana. Ahora el mercado latinoamericano tiene que articularse para que haya masa crítica para todos. Si no, Brasil se desarrollará pero Uruguay no. Ahora que desaparecieron 80 millones de pobres hay una clase media que consume. Brasil introdujo la tasa sobre la producción de automóviles frente a China y aumentó esa tasa en un 30 por ciento. Es protección y es correcta.

–¿Qué discusión mundial nueva apareció en el Forum?

–Por lo pronto, muchos constataron que, más allá de las opiniones, la globalización existe. Si existe hay que analizarla y ver cómo evitar los inconvenientes de la globalización. A escala mundial en una mesa sobre la crisis del capitalismo, una de las opiniones fue que había que pensar quizás en desglobalizar y reducir la globalización. No hay solo una crisis económica. Hay una crisis de la política, de la democracia, alimentaria, ecológica. Muchos países latinoamericanos no están pensando en las otras crisis, en particular en la ecológica. Boaventura de Souza Santos subrayó que no es normal que se acuse a comunidades indígenas y se las acuse de terroristas cuando quieren proteger el medio ambiente. Las realidades van cambiando. El Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, que antes ocupaba tierras, no lo hace porque no las tiene. Cualquier pedazo de tierra es soja. Y como el MST cuando se asienta realiza producciones ecológicas, el agronegocio se lo reprocha.

–La discusión ecológica es clave también porque habrá una cumbre mundial en Río en junio.

–La precaución ecológica es algo que se ha recordado y que en cierta medida hace que los gobiernos estén pensando en hacer las cosas bien. Dilma dijo que quería dar casas a la gente. A mí me parece muy bien, realmente muy bien. Pero tengamos cuidado de no llegar al pragmatismo chino, que en nombre del desarrollo destruye lo que se oponga a esa idea, y terminemos entrando sin necesidad en una gran contradicción.

–Dilma diría: “Está bien, Ignacio, pero yo tengo que gobernar Brasil y terminar con la miseria”.

–Es que la preocupación ecológica y la social no se oponen. El Forum apreció mucho que Dilma haya decidido venir aquí y no haya viajado al Foro de Davos. Cuando Lula vino y dijo que luego se marchaba a Davos, alguien le dijo: “No se puede servir a dos amos a la vez”. Es una frase bíblica. “Hay que escoger.”

–Quizá Lula necesitaba ir a Davos porque también eso ayudaba a la consolidación política de su gobierno y en cambio hoy Brasil no necesita de Davos.

–Claro, las condiciones cambian. Y el foro debe cambiar también. Antes muchos dirigentes o presidentes venían a nutrirse. Chávez y Lula, a quienes ya nombré. También Evo Morales, Rafael Correa y Fernando Lugo. Para algunas discusiones, una reunión del foro puede tener hoy un mayor sentido en Europa, para discutir allí mismo la tremenda crisis. El año próximo está previsto que tenga lugar en un país árabe, porque los movimientos sociales no sólo se están desarrollando, sino que han conseguido ganar en dos países. Y hay nuevas discusiones, por ejemplo entre movimientos sociales laicos y movimientos sociales islamistas.

–¿Qué podría discutirse en Europa?

–En Europa hay ya algunas discusiones que se producían en América latina. Una idea de que la política está gastada y hace falta una renovación política. Que la sangre y la vitalidad nueva van a venir por el movimiento social. De esa vitalidad puede surgir un cambio. Este foro no tendría el mismo sentido organizado en Madrid, Atenas o Barcelona, donde hay sociedades que sufren y a la vez registran en algunos sectores gran voluntad de cambio. Aquí, en Sudamérica, por suerte para ustedes, hay situaciones donde la preocupación es seguir creciendo y cómo hacerlo mejor.

–¿No hay un riesgo de endiosar a los movimientos sociales como factores de cambio? Si no hay construcción política, ¿no se diluyen?

–Sí, es importante ver cómo se pasa de un momento a otro. Todavía no estamos en esa etapa en Europa, me parece. Aún no. Nadie expresa mejor el sufrimiento social que el movimiento social. Pero si no se da el paso a la política, todas las grandes crisis siempre sirven a la extrema derecha, que aparece como bajo la forma de movimientos y partidos antisistema. Prometen los cambios más radicales, demagógicos, transformacionales. Es importante que el sufrimiento social se encarne en movimientos que tengan vocación de implicarse en la política.

–¿Por qué todavía no ocurre ese paso?

–Entre otras cosas, en mi opinión, porque hacen falta líderes. Hasta el momento el movimiento social incluso rechaza tener líderes. Son muy igualitaristas desde el punto de vista del funcionamiento democrático. Es como la enfermedad infantil del movimiento social. Ya llegará el momento de la adolescencia o la madurez, cuando seguramente se generarán líderes. No líderes salvadores. Hablo de dirigentes democráticos que puedan entender al movimiento social y ayudarlo a encontrar respuestas. Después de la crisis del sistema político venezolano, el final de lo que se llama el “puntofijismo”, ¿habría habido cambios sin Chávez y lo que él representaba? Y me hago la misma pregunta con Ecuador y Correa, Bolivia y Evo, Brasil y Lula, la Argentina y Kirchner.

–¿Y cómo funciona la relación entre los líderes, los movimientos y los partidos en esos países de Sudamérica?

–Mi percepción es que hoy los partidos tienen menos influencia que hace diez años y los movimientos sociales también porque los gobiernos están haciéndolo todo. Los líderes de los gobiernos conducen el cambio. Hubo una energía social que produjo el cambio pero el cambio está tan encarrilado que a veces hay una desvitalización de la política que paradójicamente no molesta demasiado.

–Tal vez con las construcciones políticas ocurra lo mismo que con los ciclos económicos. Quizá deban o puedan ser realizadas antes de que el ciclo actual de gobiernos sudamericanos termine.

–La función de estos gobiernos es muy semejante a la de los gobiernos europeos de los años ’50 que, esencialmente, fueran conservadores o progresistas, tenían como funciones construir el Estado de bienestar, reconstruir cada país después de la guerra y aumentar el nivel de vida de la gente. Eso les dio 40 años de estabilidad política. Pero se terminó. Si los neoprogresistas sudamericanos no lo hacen demasiado mal, quizás haya por delante varios decenios como si fueran la socialdemocracia nórdica. Hoy mejoran estructuras, el nivel de vida, crean trabajo. No es casualidad que sean gobiernos neoprogresistas los que están trabajando bien. Así ocurrió con los viejos partidos socialdemócratas. Además, la construcción del Estado de bienestar y el aumento del nivel de vida termina con cualquier tipo de recurso para las oposiciones tradicionales conservadoras. Ahora la gente percibe cómo los países reconstruyen sociedades derruidas. Las favelas eran pensadas como una fatalidad. Para la derecha, era así porque es así.

Pero la fuerza de la derecha desapareció, y también el elemento militar. Las leyes de la memoria son las que deben culpabilizar –sin venganza, con documentos y base histórica sólida– y establecer responsabilidades. No vengarse, sino terminar con la impunidad. A pesar de que lo que voy a decir parece escandaloso, estamos en el momento más fácil de Sudamérica. Si no hay errores y una gestión tranquila, los gobiernos de signo neoprogresista pueden quedarse en el poder mucho tiempo. Por eso hay que pensar bien las sucesiones políticas.

En la Argentina eso funcionó bien. En Brasil, lo de Lula fue ejemplar. Es una lección. Y por eso hoy Dilma tiene más aprobación popular de la que tenía Lula en su primer año de gobierno.

Fuente: Página 12

¡Eduardo Accastello se abraza a un genocida del Mossad! - Eduardo Accastello embrasse un génocidaire du Mossad!

2012-02-01T22:11:00.000-03:00

FEARAB Córdoba:

QUIEN VIVE DE LA MUERTE,

NO ES DIGNO DE SER RECIBIDO.

La Federación de Entidades Argentino Árabesde la Provincia de Córdoba manifiesta su estupor y repudio ante el recibimientoque el intendente de la ciudad de Villa María, Eduardo Accastello, brindó elpasado 29 de enero en la sede del municipio al conocido mercader de armasLeonardo Gleser, quien cumple funciones para el terrorismo sionista escudado enuna empresa de “seguridad” con central en Israel.

Gleser es un especialistaen reprimir al pueblo palestino y en la desestabilización de gobiernos como enel caso de Honduras.

Este personaje radicado en Israel, reaparecidohace unos pocos años por Córdoba -nació en Alto Alegre- está acusado en Perú denegocios corruptos por la venta de pertrechos de guerra con sobreprecio duranteel gobierno de Alan García, según reporta el prestigioso periodista YossiMelman en el diario Haaretz de Israel 3 de junio 2010.

En Perú está siendoinvestigado por la justicia ante las graves denuncias que, entre otrasconsecuencias, oportunamente produjeron la renuncia de la ministra delInterior. (http://idl-reporteros.pe/tag/leonardo-gleser/)

El hombre se blanquea comogestor de la seguridad de olimpíadas y grandes eventos internacionales. Pero enrealidad su negocio es otro.

El “ilustre visitante”recibido con honores por Accastello, a través de su empresa “InternationalSecurity and Defense Systems (ISDS)” opera desde 1980 en Honduras, donde llegócon el fin de adiestrar a militares deese país en la lucha contra la guerrilla. Desde entonces, ISDS permanece en elpaís centroamericano donde participó junto al servicio de inteligencia israelí(MOSSAD) en el golpe de Estado contra Manuel Zelaya.

Para la empresa sionistaque fundó el “pueblerino” hombre de Alto Alegre, el negocio de la seguridad no son losdelitos, sino la fabricación de los mismos. O sea, primero ganan inventándolos:por ejemplo, mediante un golpe de Estado. Y luego ganan reprimiéndolos: porejemplo, entrenando militares.

Para aportar un dato más,el escuadrón de inteligencia que la ISDS formó en Honduras está denunciado enel secuestro y desaparición de 191 personas.

Gleser es el responsableprincipal de semejantes crímenes de lesa humanidad (http://www.aporrea.org/internacionales/a84154.html).

Basta ingresar a la páginaweb de ISDS, para entender el espíritu terrorista que motiva su existencia.Allí se promueve, cual spot publicitario, la seguridad internacional de la siguientemanera:

“Después de 9/11: La Nueva Era”

Es decir, bienvenido sea elterrorismo para “nuestro” negocio.

Por último, FEARAB Córdobase pregunta: ¿Qué hace el sionista Leonardo Gleser en Villa María? ¿Por quémotivo el intendente Eduardo Accastello lo recibe con tantas pompas, si elvisitante no representa más que a una empresa privada que “supuestamente” noinvierte en esta región?

¿Qué trae Gleser? ¿Laexperiencia de los “colonos” israelíes que arman sus emprendimientos en tierramanchada de sangre palestina? ¿Viene a exportar su experiencia colonial? ¿Oviene a negociar algo? ¿Accastello desconoce quién es Gleser? ¿Por qué en losúltimos años varios funcionarios de la municipalidad de Villa María viajaron aIsrael como “invitados”?...

Estos personajes, como el“experto” en seguridad internacional Leonardo Gleser, no llegan porque si aestas pampas de la fertilidad y el agua pura transparente. No pierden tiempo envisitas protocolares.

Qué lejos quedó aquellaimagen en que las comunidades judías y árabes de la ciudad de Villa Maríaplantaban en Plaza Independencia el Olivo de la Paz con la presencia delembajador de Palestina.

Mientras el Estadoargentino brega por la incorporación de Palestina a la ONU, el intendente deVilla María rinde honores a un sionista que encuentra en el terrorismointernacional el mejor campo para su siembra.

Nuestra Institución bregapor un mundo en paz y la tolerancia cultural entre los pueblos.

FEDERACIÓN DE ENTIDADES ARGENTINO ÁRABES

DE LAPROVINCIA DE CÓRDOBA

31 enero de2012

¡Ahijuna! Twitter censurará - Twitter censurent

2012-02-01T07:41:00.000-03:00

Twitter permitirá la censura

en algunos países

La red social que permitió que millones de personas en el mundo puedan expresarse libremente, está a un paso de ejercer la censura.

En su blog, Twitter explicó que “a medida que continuamos creciendo internacionalmente, vamos a entrar en países que tienen diferentes ideas sobre los límites de la libertad de expresión". Es por eso que comenzarán a permitir la censura de twits de acuerdo a la región. La polémica ya está instalada y son muchos los petitorios que exigen que la red social revea este cambio.

La noticia sorprende además porque twitter fue una de las más férreas opositoras a la promulgación de las leyes SOPA y PIPA que prevén penalizar la copia y distribución de contenidos en la red.

"Twitter está cediendo a la presión de gobiernos autoritarios que pretenden acallar las voces de activistas y personas críticas con estos regímenes. Si esta política hubiese existido hace un año, seguramente hubiese impedido generar la movilización que llevó a la Primavera Árabe" explicó hoy en un comunicado el equipo de Actuable.

"Si miles de personas nos unimos podemos conseguir generar una ola mundial para detener lo que sería un duro golpe a la libertad de expresión en todo el mundo" agregan e invitan a los usuarios a filmar una petición para parar esta medida.

Por otra parte aún no se han brindado mayores detalles de cómo aplicarán estos filtros ni en qué elementos se basarán para ejercer estas restricciones. Se desconoce además que organismos gubernamentales participarán de ésta nueva medida.

Latinoamericanos: son tiempos de la Patria Grande - Amérique latine: des moments de la Grande Patrie

2012-01-31T20:00:00.000-03:00

América latina,

proyecto en construcción

Por Carlos “Chacho” Alvarez *

El actual momento de América latina debe aprovecharse en todas sus dimensiones. La principal: explorar los acuerdos regionales y parciales que permitan la vertebración de un espacio común integrado, es decir, la potenciación de un gran mercado interno ampliado que, junto a los recursos naturales, es, sin duda, uno de los principales atributos de nuestra región.

Si la pretensión es ir hacia algo así como “Latinoamérica para los latinoamericanos”, la primera opción es buscar cómo se diseña y articula, más allá y más acá de la inserción externa que haya elegido cada país, un espacio común más integrado.

Esta es la prueba más exigente para la flamante Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe). Trazarse con paciencia una política donde todos tengan algo para ganar. Una estrategia que no se dirime en el ámbito de lo ideológico, sino en el de las ventajas que cada país pueda obtener al estar en una geografía que ofrece mejores oportunidades para sus pueblos. Esto es comenzar a transformar América latina, a pesar de su diversidad y su heterogeneidad de propuestas y modelos, en un ámbito de referencia interna y externa superior.

Frente a la declinación de Estados Unidos y la crisis de Europa, dos situaciones que pueden llegar a ser de carácter más estructural que coyuntural, América latina tiene la oportunidad de pasar a ser un actor gravitante en la nueva geometría del poder mundial. Esto implica dedicarle muchas energías y paciencia a explorar las complementariedades comerciales y productivas a proyectos de desarrollo y modelos de inserción externos muy diversificados. He aquí el gran reto para que la tan mencionada unidad latinoamericana no sea sólo una foto de una familia con unidad de pasado pero sin poder proyectarse como comunidad de destino. La capacidad que se tenga para encontrar caminos de convergencia en el terreno de las opciones económicas, comerciales y productivas (las culturales son casi naturales y más visibles y viables) será la medida de cuánto la región podrá ser visualizada como un espacio singular en proceso de construcción.

Para esto hay que poner en marcha debates, decisiones y estudios que precisamente detecten las oportunidades de complementación y convergencia, la formación de cadenas de valor subregional que puedan ir integrándose a opciones globales, las estrategias compartidas de sustitución de importaciones para enfrentar las asimetrías y armonizar los procesos productivos. La potenciación de ventajas comparativas comunes para influir con más fuerza en el mercado mundial, y el aprovechamiento asociado de ciertos usos de la ciencia, la tecnología y la economía del conocimiento que, en general, son una de las mayores asignaturas pendientes de casi todos los países de la región.

En este camino, nos parece fundamental que los países puedan comenzar a dar estos debates sin intentar imponer visiones hegemónicas, sino al contrario, respetando cada una de las realidades nacionales y subregionales. Ir encontrando coincidencias y puntos de acuerdo que permitan dar pasos importantes de avance, mostrar que, pese a la diversidad, es posible seguir construyendo.

En el mismo sentido, la actual presidencia de México en el Grupo de los 20 es otra oportunidad invalorable para que tracemos algunas líneas de acción compartidas frente a la crisis de legitimidad que atraviesa el sistema capitalista a escala global.

América latina puede tomar un mayor protagonismo en la definición de un nuevo sistema que coloque la política democrática sobre los mercados y los poderes fácticos, la producción sobre la especulación y la acumulación financiera, y las demandas de mayor igualdad sobre la concentración del ingreso y la distribución cada vez más injusta de la riqueza. Sobre todo este punto, ya que, pese al crecimiento sostenido de la economía en estos últimos años, nuestra región continúa siendo la más desigual del planeta.

Algunas propuestas en común sobre la agenda global y los cambios que se necesitan pueden ser muy significativos a la hora de mostrar una tendencia acumulativa de coincidencias y una voluntad política diferente hacia la síntesis y la búsqueda de la unidad en la diversidad.

Intercambios de experiencias, más cooperación, fortalecimiento de las alianzas sur-sur, búsqueda de complementariedades y mayor convergencia de los acuerdos hacia un espacio común, pueden expresar grandes avances en un mundo caótico que necesariamente debe ir a nuevas formas de gobernabilidad, contemplando la emergencia y el protagonismo de nuevos sectores.

Desde la Aladi (asociación que reúne a trece países y, entre ellos, a las más importantes economías de la región) podemos contribuir a esta tarea avanzando en los principales debates y tratando de ampliar y buscar coincidencias mayores en los acuerdos que hoy ya tenemos, y que pueden significar un aporte transcendente en la tarea de ir consolidando a la Celac como proyecto estratégico y punto de llegada a la tan anhelada unidad latinoamericana.

* Secretario general de la Aladi.

Elliot Abrams ratificó que EEUU sabía del robo de bebés - Elliot Abrams a confirmé que les Etats-Unis connaissaient le vol de bébés -

2012-01-31T19:30:00.000-03:00

Un secreto a voces para la diplomacia norteamericana

Elliot Abrams ratificó la autenticidad de un documento desclasificado de su país que fue revelado por Página/12.

El memo demuestra que la dictadura se negaba a entregar a los chicos apropiados a sus familiares.

Por Victoria Ginzberg

Elliot Abrams se presentó como consultor, casado, nacido en Estados Unidos el 24 de enero de 1948. Su voz y figura llegaban a la sala de audiencias de los tribunales de Comodoro Py a través de una pantalla. Declaró por videoconferencia desde Washington en el juicio por el plan sistemático de apropiación de niños durante la última dictadura.

En 1982 era subsecretario de Derechos Humanos de Estados Unidos y en ese rol mantuvo una conversación con el embajador argentino en ese país, Lucio García del Solar, en la que este último admitió que tanto el canciller Juan Ramón Aguirre Lanari como el dictador Reynaldo Benito Bignone estaban al tanto del robo de hijos de desaparecidos.

El hecho fue documentado en un memo de carácter reservado revelado en 2002 por Página/12. Ayer, Abrams ratificó el contenido de ese papel y explicó: “Estábamos (el gobierno de los Estados Unidos) al tanto de que algunos niños habían sido sustraídos estando los padres en prisión o fallecidos y pensábamos que no se refería sólo a uno o dos niños o uno o dos oficiales que hubiesen sustraído a los niños, sabíamos que era un plan porque había mucha gente que encarcelaban o asesinaban y nos parecía que el gobierno militar había decidido que algunos niños se entregasen a otras familias”.

El memo

Abrams y García del Solar se reunieron el 3 de diciembre de 1982 a la una del mediodía en la confitería Jockey Club, en el hotel Ritz-Carleton de Washington. “Había dos temas principales, la certificación (una especie de certificado de buena conducta en derechos humanos) y la cuestión de los desaparecidos”, apuntó el funcionario estadounidense en un documento que fue parte de los 4677 cables secretos sobre el terrorismo de Estado en la Argentina que el Departamento de Estado desclasificó en agosto de 2002.

Abrams informó luego del encuentro a sus superiores: “Toqué con el embajador el tema de los niños, como los chicos nacidos en prisión o los chicos sacados a sus familias durante la guerra sucia. Mientras los desaparecidos estaban muertos, estos niños estaban vivos y esto era, en un sentido, el más grave problema humanitario. El embajador coincidió completamente y ya había hablado esto con su ministro de Relaciones Exteriores y su presidente. Ellos no rechazaron su visión pero señalaron el problema de, por ejemplo, sacar los chicos de sus padres adoptivos. Yo sugerí que ese problema debería ser manejado por la Iglesia o por una comisión que incluya la Iglesia, a doctores, etc. Las acciones respecto a estos chicos podrían tener un enorme contenido humanitario y político. Nuevamente el embajador dijo que estaba completamente de acuerdo y que tocaría este punto una vez más con su capital”.

La audiencia

El papel que prueba que de Bignone para abajo estaban enterados de las apropiaciones de niños, y que la dictadura se negaba a devolver a los hijos de desaparecidos a sus familias biológicas aun luego de la sugerencia de los Estados Unidos, fue publicado por este diario el 23 de agosto de 2002 y presentado como prueba en el juicio por los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo. Ayer Abrams ratificó la veracidad del memo y su contenido. Y, a partir de las preguntas de Alan Iud y María Inés Bedia, representantes de Abuelas, y la jueza María del Carmen Roqueta, presidenta del tribunal, explicó el contexto en el que fue elaborado. La declaración contaba con traducción simultánea, pero el ex funcionario republicano, que estaba en el consulado argentino en Washington, no la esperaba, aunque sí respondía en inglés.

–Según su experiencia, ¿este diálogo con García del Solar, en qué nivel de diplomacia lo ubica? –quisieron saber los abogados de Abuelas.

–Se trata de una conversación importante, el hecho de que sólo estuviéramos nosotros dos fue significativo, para así poder hablar más honestamente que si hubiese más gente, el hecho de redactar este memo tan detallado indica que era de suma importancia.

–¿Conoció casos análogos a la Argentina sobre los niños en otros países?

–No. Había muchas juntas militares en los países de América latina y en Asia, no recuerdo ningún caso similar a éste de niños sustraídos, éste fue el peor caso.

–¿Al tomar conocimiento de que varios niños fueron sustraídos, tomó conocimiento o al menos elaboró alguna hipótesis sobre por qué esos niños eran sustraídos y no entregados a la familia? –le preguntó Roqueta.

–Sí, me acuerdo de dos factores importantes. Uno era que las familias de los desaparecidos eran vistas como no aptas para criarlos, que eran comunistas. El segundo factor es que en algunos casos las familias a los que los entregaban no podían tener hijos, entonces lo consideraban como una bendición para estas familias leales al régimen.

–¿Esta es su opinión o tuvo otros elementos para llegar a este análisis?

–No es un análisis propio, sino lo que circulaba en el gobierno de Estados Unidos, lo que no recuerdo es en qué se fundamentaba. Pero me acuerdo que era sí, no recuerdo la fuente.

–De acá surge que el embajador iba a transmitir esta preocupación al presidente de la Nación...

–En el memo dice que el embajador ya había hablado con el ministro de Relaciones Exteriores y con el presidente.

–Después de esta reunión, ¿por parte del gobierno argentino hubo alguna propuesta? ¿Acercó al gobierno de Estados Unidos alguna idea?

–Realmente no me acuerdo, a lo mejor existen otros documentos, pero participaríamos en esto hasta que hubiese un gobierno democrático, después de eso considerábamos que debía tratarlo el propio gobierno argentino.

Con la llegada de la democracia y el comienzo de los juicios a los represores, los militares, e incluso el gobierno de Raúl Alfonsín, sostuvieron que la apropiación de niños fue uno de los “excesos” de la represión ilegal, un delito cometido por unos pocos fuera de la estructura montada por los jefes castrense. Las Abuelas de Plaza de Mayo y abogados defensores de derechos humanos demostraron que el robo de bebés fue una práctica sistemática.

“Consideramos que el de Abrams fue un testimonio importantes porque acreditó la veracidad del memo y si bien eso no estaba puesto en duda, para el sistema judicial argentino puede resultar extraño un documento de esas características. Y es una prueba importante contra Bignone y (Rubén) Franco (ex jefe de la Armada integrante de la última junta militar). Además, aportó interpretaciones sobre el documento que si bien podían ser inferidas, es diferente si lo afirma una persona que fue funcionario de jerarquía”, dijo Iud a este diario. Las Abuelas señalaron en un comunicado que consideran que “tanto el memo al que logramos acceder como la declaración de Abrams constituyen pruebas importantes” y por lo tanto redoblaron su pedido “para que se desclasifiquen todos los documentos de Estados Unidos, en particular de la CIA y el FBI, que puedan aportar información clave para encontrar a los nietos y nietas y condenar a los genocidas”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186367-2012-01-27.html

Malvinas: Encuesta respalda a Cristina - Malouines: Enquête soutient Cristina

2012-01-31T18:00:00.000-03:00

UNA ENCUESTA MUESTRA UNANIMIDAD CASI PERFECTA EN COMO MANEJAR LA CUESTION MALVINAS

Sin vocación belicista

Prácticamente todos los consultados apoyan que el tema se maneje por vía diplomática, presionando con Latinoamérica. Tres cuartas partes consideran el tema importante, una muestra de transversalidad política de la agenda.

Por Raúl Kollmann

Menos de un tres por ciento de los habitantes de la zona metropolitana consideran que Argentina tiene que tomar una actitud bélica en la cuestión Malvinas.

La enorme mayoría elige alternativas que ponen el acento en las iniciativas diplomáticas: gestiones, presión política y alianza en el reclamo con América latina son las opciones que tienen más consenso.

En cualquier caso, la recuperación de las islas es considerada importante o muy importante por el 74 por ciento de los encuestados, una transversalidad que supera largamente el color político de los ciudadanos. “Es un tema en el que no hay alineamiento kirchnerismo versus antikirchnerismo, como suele haberlo en la mayoría de las cuestiones”, evalúa Ignacio Ramírez, de la consultora Ibarómetro, que realizó la encuesta.

Las conclusiones surgen del sondeo concretado en Capital Federal y Gran Buenos Aires. En total se entrevistaron mil ciudadanos, vía telefónica, respetándose las proporciones por edad sexo y nivel económico-social. Ibarómetro es conducida por Doris Capurro, aunque el estudio sobre Malvinas estuvo a cargo de Ignacio Ramírez.

“La primera novedad es que en las opiniones sobre Malvinas hay convergencia transversal, de procedencias muy distintas. Son actitudes ante el tema bastante generalizadas, que bordean el 70 por ciento de los encuestados, lo que nos permite hablar de cierta universalidad. En concreto, hay acuerdo en que el tema es de importancia, en que se acompañan las iniciativas del Gobierno y se acompañarían todas las iniciativas, salvo las bélicas”, explica Ramírez.

Durante mucho tiempo se consideró que Malvinas era más un tema de los sectores populares, más nacionalistas, que de la clase media. El estudio de Ibarómetro indica que esto no es así, más aún teniendo en cuenta que el sondeo se hizo en Capital Federal y Gran Buenos Aires, con mayor presencia de clase media.

“Está claro que el tema reapareció –continúa Ramírez– ahora más desvinculado de la guerra de 1982. Reaparece por las declaraciones del primer ministro David Cameron diciendo que los argentinos son colonialistas. Y entonces se despierta cierta argentinidad, cierta unidad de criterio, que de todas maneras no acompaña la idea de la guerra de 1982. En primer lugar, porque pasó un tiempo suficiente, pero también por la evolución del mundo. Yo diría que el tema Malvinas estuvo muy contaminado por la guerra y ahora se tomó distancia.”

“Creo que la postura de la Presidenta encaja bien con lo que piensan los ciudadanos. Posición firme, enérgica, pero no bélica, ni tampoco chauvinista, ni de un nacionalismo al viejo estilo. David Cameron hace una declaración y Cristina no le subió la apuesta, como tal vez hubieran hecho otros líderes latinoamericanos. Eso legitima mucho sus posturas”, analiza el consultor.

Tres de cada cuatro personas, un 74 por ciento, creen que el tema Malvinas es muy o bastante importante, frente a un 15 por ciento que dice que es poco o nada importante. Y un porcentaje idéntico opina que las declaraciones del premier británico David Cameron fueron ofensivas. La respuesta de CFK tiene la aprobación del 67 por ciento, 13 puntos por encima de los votos que obtuvo en octubre, lo cual da la idea de la transversalidad del tema. “Creo que la Presidenta saca el tema de Malvinas de la tradición nacionalista de derecha y lo hace potable a una parte del progresismo que lo rechazaba. Esto, insisto, tiene que ver con la distancia de la guerra de 1982”, reitera Ramírez.

“Cuando hablo de que Malvinas, hoy en día, encaja con una idea de argentinidad es porque se trata de una cuestión compartida, que va más allá del kirchnerismo o el antikirchnerismo, que entronca con la historia y que no produce abroquelamientos según los partidos políticos. Está por encima de eso. Tal vez si la Presidenta hubiera reaccionado de una forma distinta, no tendríamos el consenso que hoy hay en la política y la reivindicación de Malvinas”, redondeó el analista de Ibarómetro.

raulkollmann@hotmail.com

Fuente: Página 12

Historia Nac&Pop: Jauretche y el revisionismo histórico - Le révisionnisme historique et Jauretche

2012-01-31T17:30:00.001-03:00

LA VIGENCIA DE UN PENSADOR NACIONAL

Jauretche y el revisionismo histórico

Por Jorge Coscia Secretario de Cultura de la Nación.

Las voces críticas que han salido a denostar al Instituto Dorrego y su afán de revitalizar el revisionismo hacen pensar en el intento de excomulgarlo por atentar contra el ‘alcorán’ del que hablaba Alberdi.

En 1959, Arturo Jauretche publicó, en la colección La Siringa de la inolvidable editorial Peña Lillo, el libro Política Nacional y Revisionismo Histórico.

A la luz de la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego y de las airadas reacciones que se suscitaron desde una aparentemente intocable autoridad académica que nos alerta sobre los peligros de una “intromisión” del Estado en la visión de la historia, la relectura del librito que Don Arturo publicara ilumina varios aspectos interesantes.

Desde el comienzo Jauretche advierte sobre la fuerte ligazón que une lo uno con lo otro: “La necesidad de vincular política e historia es además, en lo personal, producto de una experiencia. De mí sólo puedo decir que he integrado mi pensamiento nacional a través del revisionismo, al que llegué tarde. Sólo el conocimiento de la historia verdadera me ha permitido articular piezas que andaban dispersas y no formaban un todo. De tal manera pensar una política nacional, sobre todo ejecutarla, requiere conocimiento de la historia verdadera que es el objeto del revisionismo histórico por encima de las discrepancias ideológicas que dentro del panorama general puedan tener los revisionistas.”

En el capítulo “La falsificación como política de la historia”, Jauretche hace además hablar a Juan Bautista Alberdi, citándolo en el epígrafe: “En nombre de la libertad y con pretensiones de servirla, nuestros liberales, Mitre, Sarmiento y Cía., han establecido un despotismo turco en la historia, en la política abstracta, en la leyenda, en la biografía de los argentinos. Sobre la Revolución de Mayo, sobre la guerra de la independencia, sobre sus batallas, sobre sus guerras, ellos tienen un alcorán que es de ley aceptar, creer, profesar, so pena de excomunión, por el crimen de barbarie y caudillaje.” (Escritos póstumos)

A la actualidad de Jauretche se suma la del autor de El crimen de la guerra, que pensaba en la historia también desde la perspectiva de su valor político.

Las voces críticas que han salido a denostar al Instituto Dorrego y su afán de revitalizar el revisionismo hacen pensar en el intento de excomulgarlo por atentar contra el “alcorán” del que hablaba Alberdi. De lo que se trata precisamente es de construir colectivamente una suerte de autoconciencia compartida que impida el monopolio de la “verdad histórica” en manos de unos pocos.

En el mismo capítulo, Jauretche establece los profundos lazos entre la necesidad de revisar la historia fundada en el siglo XIX después de Caseros y Pavón: “No basta decir, por ejemplo, que los vencedores de Caseros y su más alta figura en la materia, Bartolomé Mitre, construyeron una historia falsa y que la desfiguración es el producto de la simple continuidad de una escuela histórica por ellos fundada. Una escuela histórica no puede organizar todo un mecanismo de la prensa, del libro, de la cátedra, de la escuela, de todos los medios de formación del pensamiento, simplemente obedeciendo al capricho del fundador. Tampoco puede reprimir y silenciar las contradicciones que se originan en su seno, y menos las versiones opuestas que surgen de los que demandan la revisión. Sería pueril creerlo y sobre todo antihistórico.

No es pues un problema de historiografía, sino de política: lo que se nos ha presentado como historia es en realidad una política de la historia, en que esta es sólo un instrumento de planes más vastos, destinados precisamente a impedir que la historia, la historia verdadera, contribuya a la formación de una conciencia histórica nacional, que es la base necesaria de toda política de la Nación. Así pues, de la necesidad de un pensamiento político nacional ha surgido la necesidad de un revisionismo histórico.”

En el final del libro las conclusiones de Jauretche asombran por su vigencia en la actual etapa. Parecieran tan recientes y reafirman por ello la vigencia, no sólo del pensamiento del autor del Manual de zonceras argentinas, sino también la dramática resolución pendiente de nuestros grandes temas: “Estamos en uno de esos momentos históricos (escribe en 1959) y se trata de reanudar para seguir tejiendo, lo que para nuestra realidad americana y rioplatense empezó San Martín, y continuó la Confederación; y de cortar los hilos que empezaron a tejer los enemigos de San Martín y que vencida la Confederación, nos quitaron el destino de Patria Grande para reducirla a la idea casi municipal de un estado administrador y una economía, un pueblo, una política internacional y fuerzas armadas complementarias de otros intereses nacionales distintos y opuestos a los nuestros.

En definitiva, tener política nacional, o negarnos a nosotros mismos en una situación de dependencia social y cultural. Comprenderlo es imposible sin el conocimiento verdadero de la historia. Su conocimiento, es decir, su revisión, se hace imprescindible para reanudar aquellos hilos y darle al pensamiento nacional el sentido de Patria Grande al que va aparejada la posibilidad de ser efectivamente una Nación.”

Desde aquel año de 1959, muchas de las preocupaciones de Jauretche se confirmaron, con el desmantelamiento de nuestra autonomía, la funcionalidad de las fuerzas armadas a un proyecto opuesto a los intereses del pueblo y la profundización de las banderas de la revolución fusiladora del ’55. Hubo desmantelamiento del aparato productivo, deterioro social y un genocidio funcional al proyecto hegemónico que, como advirtiera Don Arturo, tenía en una “política de la historia” su fundamento cultural.

No es casualidad que algunos voceros de esa hegemonía teman a la revisión por su enorme capacidad de generar los anticuerpos para que la mala política de la historia no se repita. <

Fuente: Página 12

Paréntesis: Dos caras del...Opus Dei - Deux côtés de l'Opus Dei ...

2012-01-31T17:30:00.000-03:00

Luche y Vuelve: YPF - Lutte et retours: YPF

2012-01-31T16:00:00.000-03:00

TRAS LA DENUNCIA, Y EL RECLAMO DE CRISTINA A LAS PETROLERAS, SE PLANTEA LA ALTERNATIVA DE LA REESTATIZACION DE YPF

El debate por recuperar la petrolera propia

A las conductas abusivas y la estructura monopólica del mercado se suma el problema de una producción declinante. Detrás de la denuncia a las petroleras y el cambio de estrategia del Gobierno, surge el debate en torno de la reestatización de YPF.

Por Raúl Dellatorre

La demanda contra cinco petroleras por abuso de posición dominante y cartelización de precios en la venta de gasoil entrará esta semana en etapa de definiciones. Las refinadoras deberían retrotraer el diferencial de precios que aplican en contra de las firmas transportistas, cumpliendo una resolución cautelar de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, a menos que logren que la Cámara de Apelaciones dicte un amparo a su favor en forma inmediata. Quienes estudiaron la denuncia, sostienen que difícilmente un juez podría obviar “las contundentes evidencias” del carácter arbitrario con el que se determinó un precio mayorista (ventas a granel) superior al minorista (en surtidor). Pero más allá del hecho coyuntural quedó plasmado, primero con la denuncia y luego en el discurso presidencial del 25 de enero, la preocupación del Gobierno por un problema de carácter estructural, el oligopolio en el sector de hidrocarburo y combustibles, que amenazan hacer del conflicto un escenario permanente. En el marco de la reunión con gobernadores de las provincias petroleras ya se empezó a plantear, al menos como hipótesis, la alternativa de volver a una empresa estatal integrada, desde la extracción de petróleo hasta la comercialización. La bandera de la renacionalización de YPF vuelve a asomarse en el horizonte.

En el entorno del Gobierno ya se plantea con fuerza que las políticas correctivas a las conductas monopólicas en el sector petrolero tienen límites muy estrechos. Legisladores, especialistas y también funcionarios de primera línea participan de un debate que ya incorpora, como alternativa explícita, la recuperación de una petrolera estatal y, más concretamente, la renacionalización de YPF. El planteo llegó al seno de la última reunión de gobernadores, pero tampoco habría sido ajeno a los argumentos en base a los que se formuló la denuncia contra las petroleras por sobreprecios en la venta de gasoil.

Una semana después de que el ministro de Planificación, Julio De Vido, y el vicepresidente Amado Boudou denunciaran a las petroleras por sobreprecios en el gasoil, el primero se reunía en Buenos Aires con los gobernadores de provincias petroleras. Era el miércoles 25, pocas horas antes de la esperada reaparición pública de la Presidenta de la Nación tras su convalecencia. El encuentro venía precedido de varios contactos previos entre los mismos interlocutores. El tema central: evaluar el comportamiento de las petroleras en materia de inversión en desarrollo de áreas para la producción en los últimos años.

El diagnóstico partía de una serie de datos preocupantes. La producción de crudo viene en paulatino e ininterrumpido descenso desde 2002 a la fecha, habiendo cedido en ese período en más de 10 millones de metros cúbicos (de 43,9 a casi 33 estimados para todo 2011). La provincia más castigada por ese retroceso resultó Neuquén, que de 14 millones de metros cúbicos pasó a producir alrededor de la mitad el año recién finalizado. Y perdió participación en la torta de producción nacional, de la cual representaba el 32 por ciento hace diez años y ahora apenas pasa el 22. Santa Cruz y Mendoza también vieron caer sus niveles de producción, la primera de 9,5 millones a cerca de 6 millones en el último año, y la provincia cuyana de 7 a 5 millones entre estos mismos diez años. Sólo Chubut quedó algo mejor parada entre las cuatro principales productoras; con una relativa estabilidad en sus niveles de producción, vio crecer su participación del 18 por ciento en 2002 (era la tercera) al 27 por ciento actual (mayor productora de crudo del país).

Ello no sólo afectó a los recursos de las provincias, sino que además dejó al país más dependiente de la importación de hidrocarburos (para refinar) y combustibles para abastecer una creciente demanda interna. Este, en realidad, fue el punto inicial de preocupación del gobierno nacional que movilizó la convocatoria a las provincias para resucitar la Ofephi, la organización federal de provincias productoras de hidrocarburos, que mientras tuvo a Mario Das Neves (ex gobernador de Chubut) de presidente, prácticamente se mantuvo inactiva.

En cuanto al comportamiento de cada una de las empresas petroleras, aparecen algunos datos que pueden apurar las conclusiones. Según el estudio sobre el que trabajó la Ofephi, en los últimos cinco años (2006 a 2011), YPF perdió producción por más de un millón de metros cúbicos (pasó de 13,7 a 12,4 millones, con cifras provisorias para el último año). La producción de la ex petrolera estatal sólo creció en ese período en la provincia de Mendoza, pero cayó fuertemente en Santa Cruz y Neuquén. En opinión de los mandatarios patagónicos, los resultados denotan la falta de interés inversor de la compañía y el descuido en aspectos vinculados a las condiciones de explotación, que sería en parte responsable del creciente estado de conflicto con los trabajadores en esas regiones (ver nota de opinión de Claudio Scaletta).

La declaración que emitió la Ofephi tras el encuentro es contundente al señalar la responsabilidad de las empresas petroleras en la falta de inversión, aunque es más contemplativa en su propuesta al convocar a un pacto federal que comprometa el esfuerzo para mejorar las condiciones de abastecimiento de combustibles.

Pero desde un ámbito político, incluso vinculado a los propios gobernadores que emitieron el comunicado, se cree que el escenario de conflicto que quedó montado no se desarmará con facilidad. Las relaciones con YPF están seriamente complicadas, y no es un dato coyuntural ni reciente. La caída en el esfuerzo de inversión para mejorar la producción de la empresa viene de hace por lo menos dos años. El Gobierno, en particular la Presidenta de la Nación, había apostado a una recuperación a partir de los más recientes descubrimientos, tanto en hidrocarburos en forma no convencional (shale oil and gas) como convencional. Pero no fue así. Son varios los que advierten que el Gobierno empezó a cambiar la estrategia en la materia.

En el contenido de la denuncia que se formuló ante la Comisión de Defensa de la Competencia por los sobreprecios al gasoil aparecen algunas probables claves de esa nueva estrategia. Allí se refleja claramente el carácter monopólico del mercado, con una posición dominante absoluta por parte de YPF con una proporción de la oferta cercana al 60 por ciento. Pero, además, se revela “una conducta empresaria abusiva”, refieren quienes estudiaron la causa, a través de “un insólito sobreprecio en la venta mayorista de gasoil, frente a un cliente en total estado de vulnerabilidad, sin capacidad de negociación y frente a la necesidad de un insumo imprescindible y sin posibilidad de espera en el abastecimiento, para poder mover sus vehículos”. Los mayores sobreprecios, entre las empresas denunciadas, corresponderían a las ventas de YPF.

La “condición estructural” del mercado, un esquema oligopólico con una empresa dominante, aparece acompañada por “una conducta empresaria abusiva”, que daña la justa distribución de recursos. Pero, además, tiene como resultado la retracción de la oferta de un insumo imprescindible para el modelo económico y el interés general. La aplicación de “correctivos” a la conducta empresaria –como lo eran las advertencias y sanciones a Shell, en su momento–, en este caso parece insuficiente. La respuesta vendría esta vez por un cambio en “las condiciones estructurales”, mediante la reaparición de la empresa estatal en la escena. De esto ya se conversa en diferentes ámbitos próximos y al interior del Gobierno, aunque nadie pueda adelantar el capítulo final de la historia.

Malvinas: Colonialismo puntocom - dotcom colonialisme

2012-01-31T15:30:00.000-03:00

Colonialismo puntocom

Por Eva Giberti

Cuando yo concurría a la escuela primaria, hace ya setenta años, en mi casa compraban, junto con “el” Billiken, la revista Figuritas. Esa revista que incorporaba imágenes, dibujos, que podrían utilizarse en la escuela, cuentos para niños y niñas, acertijos y algunas publicidades, incluía sistemáticamente una frase en el borde superior de cada página: las Malvinas son Argentinas. Y en alguna doble página interior, un mapa desplegando el perfil de las islas. De manera que quienes leíamos, inevitablemente, incorporábamos la frase que se instalaba como un mantra: las Malvinas son Argentinas.

Era necesario saber por qué importaba tener presente ese contenido, de manera que la revista surtía de datos permanentemente. Contaba la historia y clavaba la bandera nacional sobre el territorio malvinense. Todas las semanas, los días jueves, Figuritas repetía el mismo mandato patriótico.

Algún visitante de la familia, al advertir que Figuritas era tema de lectura de aquella niña, comentó con aire preocupado: “Vean, ustedes están llenándole la cabeza a la nena con esas historias contra los ingleses. Es chica y se les puede convertir en nacionalista...”. Eran los tiempos en los que en la escuela nos enseñaban que la Mazorca pasaba a degüello a los unitarios, que ese rosista de Rosas había inventado la tiranía en nuestro país, que los buenos –los unitarios– tenían que exiliarse en Uruguay, y alumnos y alumnas recortábamos figuritas de mazorqueros que traía el Billiken y las pegábamos en los cuadernos, resaltando la lucha nacional contra la barbarie. Mientras, la figura de Manuelita –la hija de Rosas– amainaba con su presencia e intervenciones la ferocidad del padre. De manera que ése era el peligro de convertirme en nacionalista: oponerme a los ingleses que se habían apropiado de las islas, y por extensión adherir a Rosas.

Mi padre –italiano de la Toscana, simpatizante de la anarquía– se ocupó de explicarme qué significaba crear una colonia, apoderarse de un territorio y someter a sus pobladores, o poblarlo con gente propia. Algo complicado para mantenerse en la mente de una niña de diez años, ya que mi padre murió y yo quedé a merced de la escuela primaria. Donde no me hablaban de las Malvinas, pero me enseñaban a leer Amalia, de José Mármol, o sea el cántico a la libertad de los unitarios exiliados.

Muchos años más tarde, aprendiendo a revisar aquello que me habían enseñado en las escuelas y aun en las universidades, me di cuenta de qué significaba el colonialismo: yo había sido colonizada respecto de mi país, y así había permanecido durante décadas. Fue cuando empecé a regalarles a mis hijos el libro de Borrero, La Patagonia Trágica (que descubrí revisando libros que se liquidaban, en la calle Corrientes), obra que describe la Campaña del Desierto y el etnocidio de los nativos patagónicos y que resultaba difícil encontrar. También qué sucedía con los puertos de aquellas regiones y con los buques que, según cuentan, cargaban carnes para el continente europeo. Osvaldo Bayer todavía no nos había entregado sus textos y a Borrero había que encargarlo porque no se encontraba en las librerías.

Resultó inevitable que mis hijos dijeran lo no-debido en sus escuelas, y empezaran, mucho antes que yo, a entender qué significa ser intelectualmente colonizado. Por supuesto, sus hijos, mis nietos, se negaron a repetir en sus escuelas la historia oficial acerca de Cristóbal Colón y las joyas de la reina Isabel la Católica: porque otros fueron los dineros que se usaron para fletar la Pinta, la Santa María y la Niña. Afortunadamente, uno de mis nietos concurría a una escuela donde le contaban la historia en serio.

Durante décadas, la herencia colonial saboteó –inútilmente– el añejo mantra de la abuela: las Malvinas son Argentinas. Por eso, cuando una escucha que los argentinos somos colonialistas, de memoria recurre a Sto-ppelman, nuestro filósofo con humor propio (que acompaña a Víctor Hugo Morales en su programa radial), cuando dice “pasan cosas raras.com”, y nos advierte que las rarezas pueden suscitarse del modo menos pensado. Y provenientes de las latitudes más inesperadas. Que conviene escuchar, impasibles, mientras los niños y las niñas actuales pegan el perfil de las Islas en sus cuadernos y el resto de la ciudadanía espera la mesa de negociaciones para recuperarlas. Mientras, los Estudios Poscoloniales, me parece, podrían incorporarse en los planes de estudio de niños, niñas y adolescentes que –desde 1998 o antes– nos acercan la voz esclarecedora y denunciante de los autores latinoamericanos, africanos y otros colonizados/subordinados por el pensamiento eurocéntrico.

Las Malvinas constituyen un argumento mayor para posicionarse en tanto derechos nacionales. También porque a la vera de nuestra escucha están las voces de los chicos de la guerra, los “Pichiciegos” que Rodolfo Fogwill describió con su prosa tajante, para que también ellos sigan contando cómo fue aquello. Heroico y malvado.

Mientras su pertenencia no era reconocida por nuestros compatriotas (quizá como efecto de la educación), las Islas aunque argentinas estaban en la mesa de negociaciones, ajenas para quienes no pensaban en ellas. La guerra las incluyó en el pensamiento de muchos. Ahora, el tema forma parte de otra dimensión política: un pasaje de la modernidad-nacional (rescatada por el conflicto) a la modernidad-del mundo (que acompaña) y donde el mantra ha sido colocado.

Fuente: Página 12

Historia Nac& Pop: Fidel y Perón, el revolucionario en los '70 - Peron et Fidel, un révolutionnaire dans les années 70

2012-01-31T14:30:00.000-03:00

Cuando Perón rompió el bloqueo

El periodista cubano José Bodes y el argentino “Coco” López realizaron esta investigación sobre una de las decisiones más importantes del gobierno peronista en 1973 y menos recordada en la Argentina. A modo de adelanto exclusivo, página/12 publica un capítulo de este libro sobre Cuba y Argentina en 1973.

Desarrollar las relaciones comerciales entre la Argentina y Cuba era una tarea que demandaba una buena dosis de voluntad política. Cuba tenía una economía centralmente planificada, lo cual significaba que el intercambio con otros países debía estar vinculado con los objetivos de producción, consumo e inversiones fijados con una perspectiva de uno a cinco años.

La economía cubana había crecido a un promedio anual de 3,6% en la década del ‘60, período en que se introdujeron los principales cambios en el sistema de propiedad. La nacionalización de las empresas extranjeras, la confiscación de los bienes malversados por antiguos funcionarios de la dictadura batistiana, la expropiación de las fincas rurales mayores de 60 hectáreas y otras medidas de regulación de la economía significaron un cambio casi total en la posesión y uso de los recursos del país. La participación del Estado en el valor de los fondos básicos alcanzó el 100% en la industria, el comercio, la banca, la construcción y el transporte. En la agricultura llegó al 75% porque fue mantenido un sector de propiedad privada, que contaba con créditos oficiales y contribuía con sus productos al abastecimiento de la población.

El año 1970 marcó un momento de viraje en la política económica debido, fundamentalmente, a que el plan de desarrollo de la producción azucarera, concebido como el pivote de la futura industrialización del país, no pudo ser cumplido. Los recursos invertidos para el logro de esa meta determinaron, de forma indirecta, la caída de los demás sectores de la economía nacional.

En lo que respecta al sector externo, las fuentes de financiamiento estaba limitadas a la URSS y algunos otros países socialistas porque los organismos internacionales de crédito, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, no prestaron ayuda a Cuba desde 1959.

La Argentina, por su parte, tenía una economía basada eminentemente en el capital privado y las relaciones con el exterior se manejaban en forma directa por las empresas de este sector; mientras que el Estado cumplía las funciones de gestor de negocios dentro de una concepción, muy controvertida, de que los beneficios de unos pocos se revertirían a largo plazo en beneficio de la mayoría.

El cumplimiento de esta labor promocional corría a cargo de la Secretaría de Relaciones Económicas Internacionales, una repartición disputada por muchos años entre la Cancillería y el Ministerio de Economía, y que ahora se encontraba en la esfera de este último.

Para ninguno de los interesados cabían dudas de que el comercio era la vía más idónea para impulsar las relaciones económicas, luego de varios años de inercia provocada por los condicionamientos políticos. Las exportaciones argentinas a Cuba nunca fueron muy elevadas, pero en los años ‘60 se derrumbaron a un ritmo vertiginoso. Todavía en 1964, a dos años de la ruptura de relaciones oficiales, el monto ascendió a 1.665.600 dólares.

En los cuatro años siguientes, bajo la influencia de la resolución de la OEA de cesar todo trato comercial con la Isla, se redujeron a cifras insignificantes y desde 1969 hasta 1972 no hubo operaciones. Las importaciones, que siempre estuvieron muy por debajo de las ventas, habían cesado a partir de 1963.

Los sucesivos gobiernos argentinos se habían sumado al bloqueo de los Estados Unidos contra la Isla, a pesar de que con esa decisión privaban a la industria nacional de un mercado en el que podían colocar sus productos no tradicionales de exportación, los que por otra parte no tenían la más mínima posibilidad de acceso al consumidor norteamericano.

En los meses previos a la asunción de Cámpora, cuando Perón conferenciaba en Puerta de Hierro con el futuro ministro de Economía, José Ber Gelbard, sus instrucciones fueron precisas: “Usted debe abrir una agenda de trabajo con los países socialistas, especialmente con la URSS, Cuba y China”. Gelbard era entonces el presidente de la Confederación General Económica (CGE) y desde esa posición estaba sumamente interesado en abrir nuevos mercados para los pequeños y medianos empresarios argentinos. Durante su desempeño en el Ministerio de Economía, desde el fugaz mandato de Cámpora hasta los primeros meses del tormentoso mandato de María Estela Martínez, viuda de Perón, siempre auspició la diversificación del comercio argentino como un arma de independencia política que, a la vez, representaba pingües beneficios para los sectores económicos a los que pertenecía.

Nacido en Polonia en 1926, su familia de origen judío emigró a Sudamérica con la aparición de las primeras nubes del antisemitismo, lanzadas sobre la Europa por el pujante nazismo. Su lugar de destino fue la provincia de Tucumán, en el norte argentino, José era entonces casi un adolescente. Las estrecheces familiares le impidieron completar los estudios primarios y a muy temprana edad comenzó a trabajar como vendedor ambulante.

En su juventud, se esforzó por adquirir una preparación cultural básica que le permitiera emprender modestos negocios. Estos fueron paulatinamente mejorando su posición económica a la vez que cimentando su prestigio como portavoz de los pequeños comerciantes y empresarios de la provincia de Catamarca, donde se había asentado. Esta actividad representativa iría en desarrollo en los años siguientes, y junto con el crecimiento de su capital, lo avalarían como fundador y presidente de la CGE.

Mientras tanto, sus inclinaciones políticas lo llevaron a ingresar en las filas del Partido Comunista, filiación esta que, según algunos dirigentes del PC en los años ‘70, no abandonó nunca, aunque optó por desempeñarse como “compañero de ruta” y en funciones de gestor financiero para la colectividad.

Para Gelbard, la apertura orientada por Perón no sólo constituía una alternativa económica de máxima prioridad sino también un derrotero estratégico muy acorde con su pensamiento. Romper la inercia comercial con Cuba heredada de las viejas administraciones exigió crear una estructura financiera que allanara el camino, puesto que la Isla contaba con limitados recursos en divisas convertibles para destinarlos a compras, más o menos voluminosas, a nuevos proveedores.

Las conversaciones oficiales en Buenos Aires avanzaron rápidamente. Los interlocutores eran el embajador Emilio Aragonés Navarro y, por la parte argentina, unas veces Gelbard y otras el propio Perón.

En un reportaje realizado en La Habana en el año 2000 y luego de décadas de silencio, Aragonés relató aquella histórica entrevista con Perón.

Cuando Aragonés entró a la reunión con el General, tenía inquietud por saber qué facilidades podrían ofrecer los argentinos para el intercambio comercial con su patria. Confiaba en la buena relación con Perón, pero aquí se trataba de números y no sólo de simpatías políticas o afinidades personales.

En esa época, que Cuba obtuviera 200 millones de dólares de crédito de un país era celebrado como un triunfo.

–Yo había pensado en esa cifra, General –arriesgó Aragonés luego de las conversaciones previas de rigor y cuando Perón ya lo habilitó para entrar directamente al tema de fondo.

Perón meneó la cabeza en silencio, como analizando el monto.

–Puede ser mayor –dijo luego. Y el viejo guerrillero tragó saliva.

La situación estaba clara. El propósito de los gobernantes argentinos era abrir un nuevo mercado donde tuviesen cabida los productos manufacturados, preferentemente los procesados por la industria nacional. Cuba, mientras tanto, aspiraba a revitalizar sus relaciones comerciales con América latina y, de ese modo, romper el bloqueo económico en una región que durante décadas estuvo consideraba el patio trasero de los Estados Unidos.

El presidente argentino preguntó en qué sectores se invertiría el dinero. Comenzaron entonces a analizar rubro por rubro. Los dos evidenciaban saber de qué estaban hablando. Y la cifra fue creciendo... Aragonés terminó la entrevista con Perón y partió raudo a la provisoria sede de la Embajada cubana. A pesar de su corpulencia, bajó de un salto no bien se detuvo el automóvil y entró sin contestar el saludo de una secretaria. A los pocos minutos salía un cable para Fidel: “Acabo de firmar un crédito por 1.600 millones”.

Inmediatamente, Fidel respondió con una pregunta llena de expectativas: “¿En dólares o en pesos argentinos?”.

En esta última moneda, el crédito representaba unos 160 millones de la divisa norteamericana, lo cual ya era por sí solo un préstamo importante para Cuba. El cable cifrado que llevaba la respuesta era breve y no admitía dudas: “En dólares de los Estados Unidos de Norteamérica”.

La adaptación al mercado cubano sería una prueba de fuego para la industria argentina. Por empezar, cualquier aparato eléctrico, de uso industrial o doméstico, tendría que funcionar con la corriente de 110 voltios y 60 ciclos que se utilizaba en Cuba, lo cual exigía una preparación especial para su entrega al cliente. Los herrajes y toda clase de objetos metálicos estarían sometidos a una corrosión mucho más destructora que la de la Argentina, ya que la Isla está expuesta, en sus 111.000 kilómetros cuadrados de superficie, a los aires marinos cargados de sal.

Otro desafío, pero éste no de orden natural, surgiría de la gran cantidad de maquinaria y útiles de manufactura soviética y de otros países de Europa del Este que había sido instalada en Cuba desde los años ‘60, cuando comenzó el bloqueo norteamericano y no entraron más repuestos para los equipos Made in USA que tanto abundaban allí.

Es decir, en algunos casos las importaciones argentinas tendrían como destino reemplazar la planta industrial de procedencia estadounidense que había tenido que ser paralizada y, en sentido general, mejorar la calidad de vida de los cubanos creando un surtido de productos y servicios que en esos momentos no estaban disponibles para la población.

Todo esto lo sabía Aragonés y lo repasó mentalmente en segundos. Pero ahora era el momento de la euforia.

El corpulento diplomático salió y se disculpó con la secretaria por no haberla saludado momentos antes. El experimentado guerrero sonreía, consciente de que se abría una etapa sin precedentes en la historia diplomática y económica de la Argentina y Cuba. Sabía que nada sucedería sin escollos, pero estaba acostumbrado a ellos. Por un genuino acto de soberanía, la Argentina abría una grieta en la política dictada por el Departamento de Estado.

Fuente: Página 12

Malvinas: Cámeron haciendo trampa... - Malouines: la tricherie Cameron ...

2012-01-31T14:00:00.000-03:00

La trampa dialéctica de Cameron

Pedro Brieger

Las palabras del primer ministro inglés David Camerón en el parlamento británico planteando que la Argentina se comportaba como los colonialistas produjeron múltiples reacciones que fueron desde la condena hasta el estupor.

Vale la pena detenerse en los dichos de Cameron.

“La cuestión central –dijo el 18 de enero- es que apoyamos el derecho a la autodeterminación de los isleños de las Falklands, y lo que han dicho los argentinos recientemente, diría que se parece al colonialismo, porque esta gente quiere permanecer británica y los argentinos quieren que hagan otra cosa.”

A simple vista el clásico argumento de apoyo a una población sometida a los designios de una potencia colonial, en este caso -según Camerón- la Argentina. En apariencia, el primer ministro de la potencia colonial que ocupó gran parte del planeta durante siglos ahora defiende el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Sin embargo, en sus palabras hay una trampa dialéctica además de una chicana política. Cameron dice que los isleños deben tener el derecho a decidir qué quieren ser, como si ellos fueran originarios de las islas y éstas hubieran sido colonizadas a posteriori por la Argentina en contra de la voluntad de la población autóctona. Cameron conoce la historia y sabe que la población que habita las islas es fruto de la propia expansión colonial británica que tuvo como objetivo ocupar aquellos territorios que los británicos fueron conquistando.

Los británicos ocuparon extensiones tan extensas que no sólo sometieron a las poblaciones locales de los centros urbanos, sino que también impusieron su reino sobre regiones poco habitadas o completamente deshabitadas.

Producto de la lucha anticolonial de Asia y Africa contra los franceses e ingleses las Naciones Unidas adoptaron en diciembre de 1960 la resolución número 1514 donde se instaba a “poner fin al colonialismo y a todas las prácticas de segregación y discriminación que lo acompañan”. Allí se expresó con claridad que “todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación”.

No cabe la menor duda de que la resolución se refiere a los pueblos que fueron ocupados y segregados por las potencias extranjeras y no a los pocos franceses o ingleses que se trasladaron de la metrópoli a las colonias.

Para esa época Argelia estaba en plena lucha por su independencia y allí vivían cerca de un millón de franceses, más conocidos como “pieds noirs” (pies negros). A nadie en su sano juicio se le hubiera ocurrido plantear la “autodeterminación” para ellos, justamente porque eran parte de la conquista. Es más, cuando Argelia logró su independencia en 1962 los “pieds noir” tuvieron que abandonar el norte de África.

¿Hablará en serio el primer ministro británico sobre el derecho a la autodeterminación? ¿Permitirá que los galeses, escoceses e irlandeses del norte de Irlanda que no quieren formar parte del Reino Unido decidan que Cardiff, Edimburgo o Dublín sean las capitales de sus Estados en vez de Londres? El tiempo lo dirá.

Fuente: Página 12

Malvinas, Sandra Russo y las Banderas - Malouines, Sandra Russo et Drapeaux

2012-01-31T12:30:00.000-03:00

Banderas

Por Sandra Russo

Hace muy poco, cuando se cumplieron diez años del estallido del 2001, volvió con fuerza una imagen que el tiempo había esfumado: fue en esos días de quiebre institucional y de indignación que volvieron a aparecer en las calles, en manos anónimas, las banderas argentinas.

Después de la década de la entrega y la fragmentación, después de la tierra arrasada en la que la democracia no había podido darse a sí misma una versión aceptable, cuando todo voló por los aires, reapareció la bandera y también el himno, que se cantaba en las puertas de los bancos.

Recuerdo a un hombre mayor, en una localidad bonaerense, alzando su voz sobre las demás, que eran todas insultos y gritos, entonando tembloroso “Oíd, mortales...”, y rompiendo en llanto cuando se le unieron las otras voces. El diario mexicano La Jornada publicó al día siguiente una crónica con la foto del anciano abrazado a los demás que cantaban el himno. El título era “No llores por mí, Argentina”. Los símbolos patrios volvieron, pero ya reapropiados por sectores que habían sido excluidos de la argentinidad neoliberal. Si lo recuerdo tan bien es porque me acongojé un rato largo al ver esa foto en ese diario. Había visto la nota entera el día anterior en el noticiero, y no me había provocado el impacto que sí provocó esa foto replicada en un diario mexicano.

Creo que fue la mirada del otro, la mirada propia sobre la Argentina, pero sostenida por la distancia del otro, a la sazón mexicano, la que le dio dimensión, para mí, a lo que estábamos viviendo. Un pueblo trastornado, traicionado y sufriente, que en el clímax de la confusión recurría a sus banderas y a sus himnos. Era lo poquito que nos cohesionaba. Algo que hablaba del pasado, y que decía qué del pasado queríamos transportar hacia el futuro. “Las banderas no son trapitos”, dijo esta semana el canciller Héctor Timerman refiriéndose a la decisión de los países de la región de prohibir atracar barcos con las banderas de las Falklands, es decir, falsas banderas.

Es un gesto fuerte y de peso diplomático y geopolítico, pero también de sentido común en materia de política exterior, ahora que el cambio de paradigma –que no es una metáfora, no es un modo de decir, no es un cuento ni un relato y sí es un fenómeno cultural, político, económico, un salto material y simbólico de reagrupamiento del poder y el lenguaje– hace chocar el sentido común contra el doble discurso. El choque es fuerte.

El respaldo regional a la Argentina en su persistente reclamo de una mesa de negociaciones con Gran Bretaña sobre Malvinas se corresponde con lo que esos países ya han expresado al respecto en la OEA y en la ONU, pero por eso mismo es, además, una acción concreta que se alza contra el doble standard fosilizado en los organismos internacionales, y es una muestra, finalmente, de las herramientas disponibles para acompañar la voluntad política: si hay algo, precisamente, que caracteriza a la voluntad política, algo que hay ahora en la región y antes no había, es el uso concreto de todos los espacios disponibles para hacerse explícita.

De este bloque de países y de organismos regionales como la Unasur surgieron soluciones políticas a crisis nacionales o bilaterales calientes que debían encontrar modos novedosos de resolución, como el golpe de Estado que se logró abortar en Ecuador o el conflicto armado que se pudo impedir entre Colombia y Venezuela.

La OEA, para ese entonces, ya había capitulado en la crisis hondureña, que no fue crisis, fue golpe. Tanto en el caso de Ecuador como en el de Colombia y Venezuela, los gobiernos regionales confluyeron sincronizadamente en respuestas políticas de una contundencia inédita. No eran chapas, eran resortes. En un caso, hubo presidentes de diferentes signos políticos interrumpiendo sus agendas y viajando de urgencia esa misma noche, llegando de madrugada y manteniendo su vigilia en Bariloche, y en el otro delegando en la ejecutividad de Néstor Kirchner una mediación que fue no sólo rápida y exitosa: sus frutos estratégicos son visibles hasta hoy.

No se trata ya de que el mundo esté mirando en dirección a América latina sólo porque la región emerge económicamente. El crecimiento latinoamericano, que según datos de la Cepal tiene lugar por primera vez en la historia acompañado de un crecimiento de la equidad, sostiene otro tipo de Estado latinoamericano –cero bananas–, y reclama también otro tipo de discurso político. El ex patio trasero ahora está más cerca de la puerta principal, y eso se debe sin duda a uno de los ejes del paradigma, que fue largamente explicitado por Lula, pero también por los otros líderes latinoamericanos. Un cambio de subjetividad. Pantalones largos. Actitud de socios en igualdad de condiciones. Valor agregado también en la identidad regional.

Lo destemplado y desorbitado de la respuesta británica da cuenta no sólo de algunos mecanismos imperiales incrustados tan a fuego que pasan inadvertidos. Sólo se puede hablar sin cinismo de la autodeterminación de los isleños salteándose un par de obstáculos lógicos que hacen ridículo el uso de la palabra “autodeterminación”, más apta para que la levanten los irlandeses que la población británica de las islas, que no vive en un territorio ocupado, salvo por el país al que reconoce como propio.

Las banderas no son trapos ni las palabras son chicle. Los organismos internacionales no son pantallas y sus resoluciones no son folletos. Los países ricos no son los dueños del mundo, ni los países pobres son sus súbditos. La gran tramoya de vendernos formas de gobierno como si fueran kits democráticos, que se la queden y que analicen cómo siguen, ahora que el uno por ciento de la población mundial como beneficiaria directa de un sistema viciado suena obscenamente escaso y políticamente vergonzoso.

Paréntesis: Cristina, como Perón - Cristina, comme Peron

2012-01-31T11:00:00.000-03:00

Malvinas y la Patria Grande - Îles Malouines et la Grande Patrie

2012-01-31T10:00:00.000-03:00

MALVINAS

La batalla del conocimiento

Por Juan Recce *

Argentina fue muy hábil en conseguir, por primera vez en la historia, una posición sin dualidades de parte de los países de Sudamérica. Ha sido un revés para el Reino Unido, políticamente muy trascendente y que reivindica el poder de David frente a Goliat. Argentina ha logrado comunicar adecuadamente a los países de la Unasur que tenemos un destino colectivo cuyos réditos prometen ser muy superiores a los que el Reino Unido puede ofrecer en el corto plazo. Sudamérica ha comprendido que Malvinas y Antártida como un único vector estratégico regional reviste la misma importancia para nuestro futuro que el litio del Salar de Oyuni para Bolivia, que la cuenca petrolera del Orinoco para Venezuela o la de Santos para Brasil. Renunciar a nuestro patrimonio de genomas, biodiversidad y riquezas minerales sería tan crítico para nuestro futuro como lo hubiese sido renunciar a nuestra Pampa Húmeda a mediados del siglo XIX. Imaginemos qué sería hoy de nuestro modelo de desarrollo si hubiésemos errado en aquella apuesta.

El revés diplomático ha desestabilizado las esferas de influencia del Reino Unido. De allí la furia británica. La restricción de ingreso de barcos con la bandera isleña es una acción espejo al blindaje jurídico que el Reino Unido realizó a través de la inclusión de Malvinas en los territorios europeos de ultramar. La legitimidad y el aval de un colectivo regional contra otro equivalente.

Los países hermanos de la región hicieron una apuesta a futuro sorteando costos en el presente. Hay que ser justos, no es fácil lograr esa congruencia cuando la interdependencia es densa y compleja y Goliat presiona. Los países hermanos de Sudamérica, presos de los condicionamientos de la historia, tuvieron durante mucho tiempo una posición incongruente entre la declamación y la acción. Por ello, hoy, su adhesión discursiva y material a nuestra causa ha sido doblemente noble y audaz. Estamos llamados a ocupar regionalmente un lugar importante en el moldeado de un vecindario global posoccidental. Todos coincidimos en que el Reino Unido, al igual que cualquier otro poder colonial, poco tiene que hacer en estas latitudes en que emerge una identidad estratégica común. Necesitamos romper el discurso británico. Malvinas y la Antártida son para el Reino Unido parte de un único sistema estratégico de poder, cuyos márgenes se amplían con sus territorios de ultramar ubicados en el centro del Atlántico Sur. Las islas de Ascensión, Tristán de Acuña, Georgias y Sandwich del Sur le confieren el control logístico del camino de Occidente a la Antártida. Aunque los británicos se esfuercen por decir que Malvinas y la Antártida son temas distintos, su punto de proyección logístico es Puerto Argentino.

Los kelpers no son un pueblo, son una comunidad trasplantada que, desde el punto de vista demográfico, geocultural e histórico, no reviste tal categoría jurídica. Malvinas es una pyme de escala insular con un régimen endogámico político-capitalista difícil de explicar. La restricción de ingreso de barcos con bandera isleña no afectará sustancialmente el PBI isleño. El bloqueo aquí no es económico, es logístico-defensivo, que es muy distinto. El verdadero bloqueo sería realmente económico si la comunidad internacional declarase finalmente a Malvinas paraíso fiscal. Mientras esto no suceda, la sustentabilidad y el desarrollo isleños están asegurados.

Los kelpers no son el punto en cuestión. A través del sistema Argos, el Reino Unido monitorea temperaturas, salinidad y corrientes submarinas de todo el mar antártico. A través del British Antartic Survey estudia y nomencla riquezas imperceptibles. Antes se hablaba del krill como el alimento del futuro, hoy es importante pero no tanto. La carrera es por el patentamiento de la diversidad biológica para fines farmacéuticos, es por el control de los recursos mineros sumergidos en la plataforma continental y obviamente por el control de los recursos hidrocarburíferos de los subsuelos.

Cuando las motivaciones suelen ser tan elevadas, el mensaje es tan “superliminal” que a veces corre el riesgo de volverse estéril y ser percibido como estático o de baja relevancia. Esto suele suceder con Malvinas. Al tema Malvinas hay que comprenderlo con múltiples lupas convergentes: el cambio climático, la biodiversidad de aplicación farmacéutica y la transformación de la matriz energética global. Estamos frente a un TEG de altísimo nivel.

Nuestra avanzada debe ser el Conicet. A diferencia de 1982, la batalla se da en el campo del conocimiento y la carrera no es armamentista, sino científica. Las victorias son patentes y descubrimientos, no enclaves territoriales. Debemos ocupar el Atlántico Sur con conocimiento, sólo así ganaremos profundidad estratégica, condición sine qua non para una Argentina próspera en las próximas dos generaciones. La economía real es una economía de conocimiento que amplía los horizontes de las “cosas” conocidas para su gerenciamiento a través de su posesión real. Nuestra economía real del futuro, no la inmediata, sino la de los próximos 30, 40 y 50 años está intrínsecamente vinculada a nuestra identidad sur. Pensar una Argentina potencia media, es decir, un país habitado por una clase media popular próspera y económicamente autosustentable es un sueño inseparable de la cuestión Malvinas y la cuestión antártica.

* Director ejecutivo del Centro Argentino de Estudios Internacionales (CAEI).

Increible: Régimen israelí no deja ingresar a Gaza ¡ni medicamentos! - Incredible: le régime israélien de Gaza en feuilles ou des médicaments!

2012-01-31T09:30:00.001-03:00

Asistencia médica de la Franja de Gaza está en peligro

Las restricciones a la importación de suministros médicos en la Franja de Gaza, han dado lugar la frecuente escasez de bienes de consumo desechables y medicamentos esenciales.

Esto genera un serio impacto en miles de pacientes, especialmente aquéllos con insuficiencia renal o cáncer.

Para empeorar las cosas, la fuente de alimentación es intermitente y existen serios problemas en la generación de electricidad, afectando la asistencia médica oportuna, lo que muchas veces obliga a los pacientes reiniciar su tratamiento.

Fuente: OccupiedPalestine (Traducción: Palestinalibre.org)

Hamas le quita un amigo a Israel... - Le Hamas enlève un ami d'Israël ...

2012-01-31T09:30:00.000-03:00

Hamas se consolidó en la Franja de Gaza en el 2007

Rey jordano se reúne con jefe de Hamas tras ruptura de 12 años

Khaled Meshaal viajó en compañía el príncipe heredero a la corona de Qatar, el jefe Tamim bin Hamad al-Thani. La visita había sido planificada antes de que comenzara un levantamiento popular en Siria, donde Hamas tiene su principal cuartel fuera de la Franja de Gaza.

Amman.- El jefe de la facción palestina Hamas, Khaled Meshaal, realizó el domingo su primera visita oficial a Jordania desde que el reino lo expulsó hace más de una década y sostuvo conversaciones con el rey Abdullah.

Meshaal viajó en compañía el príncipe heredero a la corona de Qatar, el jefe Tamim bin Hamad al-Thani. La visita había sido planificada antes de que comenzara un levantamiento popular en Siria, donde Hamas tiene su principal cuartel fuera de la Franja de Gaza, informó Reuters.

Tanto Hamas como Jordania han negado que el movimiento islamista vaya a mover su cuartel desde Damasco, donde buena parte de su liderazgo jordano se reubicó tras ser expulsado del reino en 1999.

El conflicto sirio ha obligado a Hamas a sacar del país a algunos de sus activistas con sus familias.

"Las conversaciones sobre la visita precedieron los eventos en Siria y no están vinculadas", afirmó Izzat Risheq, un alto funcionario de Hamas.

Funcionarios jordanos y de Hamas aseguraron que ninguna de las partes había hablado sobre reabrir la oficina de Hamas en Jordania.

Fuentes diplomáticas y de inteligencia afirman que Meshaal, de 55 años y que ha estado radicado en Damasco desde el 2001, ha abandonado ese cuartel, donde había estado relativamente seguro tras un intento frustrado israelí de acabar con su vida en la década de 1990.

Jordania ha indicado que reubicará a las familias del liderazgo con sede en siria, muchos de los cuales son ciudadanos jordanos, pero que no tolerará actividades políticas en su territorio.

Meshaal dijo que espera que su reunión con el rey Abdullah sea seguida por "otros capítulos en una sólida relación".

"Hamas está preocupada por la seguridad de Jordania y su estabilidad y respetamos esto", sostuvo.

El rey Abdullah, un aliado de Estados Unidos cuyo país fue el segundo Estado árabe en firmar la paz con Israel, en 1994, es central para los moribundos esfuerzos de paz en Oriente Medio y busca figurar como un mediador honesto con facciones palestinas, aunque el monarca respalda fuertemente al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, del partido Fatah.

Hamas consolidó su mandato en la Franja de Gaza en el 2007 al superar a las fuerzas de Abbas tras una victoria en elecciones legislativas.

Meshaal, un ciudadano de Jordania, fue deportado a Qatar tras una operación de fuerzas de seguridad contra Hamas en 1999 bajo el argumento de que afectaba a los intereses nacionales jordanos.

Fuente: EL UNIVERSAL

Paréntesis: Más que un símbolo en US Force - Plus qu'un symbole de la force US

2012-01-31T09:14:00.000-03:00

En recuerdo del Holocausto - En mémoire de la Shoah

2012-01-31T09:00:00.000-03:00

Día Internacional del Holocausto

Por José Pablo Feinmann

George Steiner se encuentra entre los pocos que han logrado pensar hondamente la cuestión-Auschwitz. Erudito, filósofo, músico, crítico de literatura, gran humanista, llega a instancias que son terroríficas hasta para él mismo. Son discutibles –aunque siempre ricas, dinamizantes– algunas de sus afirmaciones, pero hay que seguirlo en el camino que transitó y que abrió para que los demás fueran tras él casi necesariamente. Uno descansa cuando lee a Steiner. Al fin un espíritu lúcido, alejado de las telarañas heideggerianas y de los variados, excesivos sofismas que los jóvenes franceses de la década del ’60 (los estructuralistas y los post) construyeron a la sombra de un pensamiento seriamente comprometido con la masacre más impensable del siglo XX. Por ejemplo: Steiner nos insta a entreverarnos con el idioma alemán como condición de posibilidad para entender Auschwitz. Nosotros podríamos decirle que estudie y penetre el idioma castellano (en su variante argentina) para entender la ESMA. Cuidado: no establecemos comparaciones.

Pero –a esta altura de los tiempos– hay que incorporar a toda conciencia generosa que no sólo existe el Holocausto (el único que se escribe con mayúscula: ¿cómo pensar esto?, ¿los otros fueron minúsculos?, ¿por qué no escribir Genocidio Contra los Armenios con mayúsculas?, ¿qué hay que esperar para que algo así suceda?, ¿por qué no hay una película en Hollywood, hasta donde yo sé, sobre la masacre armenia?), sino que la crueldad y la inhumanidad (que el hombre lleva en sí tan naturalmente como su humanidad) se han explicitado en otras zonas, tal vez no del prestigio de Alemania, tal vez de los países subalternos, de la periferia, pero que fueron parte de la modernidad tanto como lo es Auschwitz. Volvemos a Steiner. ¿Por qué nos compromete con el idioma alemán? Dice: porque sólo se puede pensar Auschwitz en alemán. Porque “quizá la única lengua con que podamos penetrar verdaderamente el enigma de Auschwitz es el alemán, es decir, escribiendo ‘desde dentro de la lengua de la muerte’” (Enzo Traverso, La historia desgarrada. Ensayo sobre Auschwitz y los intelectuales, Herder, Barcelona, 2001, p. 158). Steiner señala especialmente el caso de Paul Celan, víctima de Auschwitz, poeta judío, que se obstinó en escribir en “la lengua de la muerte”. Su objetivo nunca fue comprender Auschwitz “en el sentido filosófico o histórico del término –el verbo verstehen prácticamente no aparece en su vocabulario–, sino más bien captar, restituir con palabras el sentido del desgarro de la historia a partir del sufrimiento que marcó a sus víctimas” (Ibid., p. 158). El tema de la ruptura civilizatoria será desarrollado por la Escuela de Frankfurt y late fuertemente en la Tesis de Walter Benjamin. Renegando de la metodología dialéctica preguntarán: ¿de qué puede ser superación Auschwitz? ¿Aplicamos a la masacre el Aufheben hegeliano (superar conservando) o postulamos que Auschwitz fue una ruptura, un quiebre en la Historia? Los frankfurtianos se van a inclinar por esta segunda posibilidad.

También, aquí, nosotros. La ESMA (nuestro Auschwitz) no es un momento más de la historia argentina, precedido por unos y proseguido por otros como si la historia fuera un continuum, que interpreta a la historia en tanto “la prosecución de ésta a lo largo de un tiempo homogéneo y vacío. La crítica a la representación de dicha prosecución deberá constituir la base de la crítica a tal representación del progreso” (Benjamin, Tesis XIII. Ver: Reyes Mate, análisis de la Tesis XIII, p. 211 en Medianoche en la historia). No hay progreso en la historia. Al contrario, una concepción homogénea del tiempo y lineal del progreso –las dos se requieren, se complementan– lleva a incorporar a la historia toda atrocidad, pero en tanto momento necesario de un devenir que también lo es.

Lo que nadie puede negar es que Auschwitz no es una excepción. La historia no es dialéctica y no hay un tercer momento de conciliación de los contrarios. En todo caso los contrarios –lejos de conciliarse– coexisten en la conciencia humana. Auschwitz no es lo inhumano y la Capilla Sixtina lo humano. Auschwitz forma parte de la condición humana. Ya no podemos referirnos a Auschwitz como un “enigma” (Traverso, p. 158, ob. cit). ¿Cuántos “enigmas” hay entonces en la historia? ¿Cuántos continúan surgiendo? Podríamos convenir que el hombre es un “enigma” para sí mismo, que no está moral ni espiritualmente preparado para asumir los horrores que desata. De aquí la existencia de conceptos como –ante todo– Satanás o el Mal o lo Inhumano y hasta un Dios ausente o cruel. Todo ese artilugio conceptual pone el Horror fuera del hombre. Fue Satán. Fue la presencia del Mal. Que sí, está en el hombre pero el hombre es también capaz de lo sublime. Y, en todo caso, es incapaz de tanto exceso de maldad como Auschwitz representa. Ahí hay una ruptura. Para eso no hay lenguaje. Fue lo inhumano del hombre lo que hizo posible Auschwitz. El hombre –por el contrario– es humano. Se llega a una visión de la historia que la divide entre la Madre Teresa y Hitler. Esperemos que no prospere porque, a todas luces, Hitler es más atrayente (la atracción del Mal es poderosa) que esa supuestamente buena, tan buena señora. Además, Hitler o Videla o Trujillo o Duvalier o Truman e Hiroshima y Nagasaki o Pol Pot (a quien le decían El Suave y aniquiló a casi dos millones de personas), podrán ser el Mal pero son también el hombre, la naturaleza o la condición humana. Todos fueron respaldados por poderes que fingieron no conocer sus matanzas, que se dijeron inocentes de todo, pero les dieron dinero, armas, mercenarios, técnicos en tortura y violaciones de todo tipo. Hoy, entonces, recordamos al Holocausto de Auschwitz, pero también es, para nosotros, el día de todos los genocidios de la Historia. Del armenio, por ejemplo, que aún lucha contra el negacionismo, un negacionismo que es la negación del dolor de ese pueblo, de su identidad herida, imposible o incompleta en tanto no se reconozca lo que hicieron con y de ellos.

También el Día del Holocausto debe ser un día dedicado a la reflexión sobre el Mal y el profundo arraigo que tiene en el hombre, que no lo ha podido desterrar ni piensa hacerlo. Hoy se tortura en todas partes. Hoy, el pueblo del Holocausto, basándose en el Holocausto y con un Estado bélico respaldado por la más grande potencia del mundo, está dispuesto a no detenerse ante nada con la excusa de que no permitirá que lo que ocurrió una vez ocurra otra. Y si pensamos que el líder iraní (que trajo Chávez a América latina incluyendo a este continente en la Guerra contra el Terror) dice con fanático empeño que el Holocausto no existió, ¿no será para otorgarse el derecho de provocar uno que sí, que a todas dudas exista, sin discusión alguna?

Estas son, apenas, algunas de las reflexiones que esta fecha tan compleja no puede sino provocar. No son agradables. Duelen. No nos entregan una visión idílica de la condición humana. Y no son para leer en la playa. Pero la fecha es ahora y es ahora cuando hay que escribir y decir –al menos– algunas “verdades”, las que uno tiene, que tal vez sirvan para algo.

Fuente: Página 12

Malvinas y la ONU - Îles Malouines et l'ONU -

2012-01-31T08:50:00.002-03:00

Las Malvinas y la resolución 2065

Por Mario Rapoport *

La cuestión de las Malvinas vuelve a estar de nuevo en el tapete, luego de la insólita frase del primer ministro británico en la que acusó a la Argentina de intenciones “colonialistas”, lo que en boca del vocero del país más colonialista de la historia del mundo después del Imperio Romano suena más a un despropósito o a un súbito arranque de humor negro británico. Sobre todo teniendo en cuenta nuestro caso, en el que hemos soportado además de la ocupación de las islas en 1833, dos invasiones militares en 1806 y 1807 y un ataque naval, que fue detenido en la Vuelta de Obligado, en 1845.

Claro que lo que molesta es el apoyo total de nuestros hermanos del continente, antes avasallados y ahora unidos frente a lo que queda del ex imperio inglés. En otra alocución reciente el mismo Cameron, para referirse a los latinoamericanos, casi olvidados desde hace años en la política inglesa, acude a Bolívar, citando elogiosamente una frase pronunciada por el libertador en 1822 sobre el futuro promisorio de la región. Acordando con esa idea, señala allí que 188 años después no cabe duda de que América latina está emergiendo en todos sus colores. Lo que no percibe es que la defensa unánime de la inmensa mayoría de sus países (salvo las minúsculas ex colonias del Caribe) por los derechos argentinos en las islas es una de las mejores pruebas de ello.

Tampoco tiene en cuenta que la desafortunada guerra de 1982 no cambia nada respecto de la validez jurídica e histórica de los derechos argentinos sobre ese territorio. Para los ingleses, el argumento principal que les justifica mantener su dominio en una isla ocupada por sus tropas militares es el de defender la autodeterminación de sus escasos habitantes. Se trata del mismo país, Inglaterra, que ha rechazado en el pasado propósitos similares de poblaciones mucho más cercanas a Londres, como las de Irlanda del Norte, Escocia y Gales, salvo para actos deportivos como el torneo de rugby de las Seis Naciones o campeonatos regionales o mundiales de fútbol, un tipo de nacionalismo que respetan más.

Pero viene bien refrescar un poco la memoria sobre la cuestión esencial que Inglaterra no quiere discutir: la soberanía de la islas, que no depende de quienes las habitan, sino de su pertenencia jurídica e histórica originaria. Y en este sentido, la resolución 2065 de las Naciones Unidas es todavía clave, porque constituye una decisión de la Asamblea General de esa organización, que el 16 de diciembre de 1965 votó, por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones, el reconocimiento de la existencia de una disputa entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre la soberanía de las islas.

La resolución invitaba a ambos a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la aplicación de la declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar soluciones pacíficas a los problemas existentes, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las islas. Es interesante reproducir al respecto una entrevista inédita que hicimos en marzo de 1988 al embajador Lucio García del Solar, fallecido hace poco tiempo y uno de los mayores expertos en el tema, entonces delegado argentino en las Naciones Unidas y gestor principal de la mencionada Resolución 2065, que hoy vuelve a cobrar vigencia ante la intransigencia del gobierno británico a sentarse a negociar con la Argentina.

Una síntesis de sus respuestas ilustra bien la cuestión en juego.

–¿En qué consistió su actividad principal como delegado argentino en las Naciones Unidas?

–Fue la de trabajar para la causa de la Malvinas. Durante mi desempeño en la ONU comenzaron las negociaciones dentro del Comité de Descolonización. Mi tarea fue la de intentar obtener allí un proyecto de resolución que invitase a las partes a negociar y el anteproyecto fue redactado en combinación con el presidente del Subcomité III, el embajador uruguayo. Un día, en un restaurante de Nueva York, redactamos el germen de la 2065. Esta es la piedra fundamental de todo el proceso de negociaciones. Las resoluciones que ha habido después repiten toda la terminología al utilizar la expresión “los intereses de los habitantes” en vez de “los deseos”, todo eso nació allí.

–¿Cuál fue el origen de la resolución y cómo se definió esa política hacia Malvinas?

–La inclusión automática de las Malvinas en el proceso descolonizador, por ser un territorio administrado, fatalmente entraba dentro del mecanismo de descolonización: ahora se procuraba utilizar ese mecanismo en beneficio de una nueva metodología, muy distinta a la clásica, para intentar recuperarlas. Nosotros siempre habíamos reclamado nuestra soberanía y cada vez que se nombraba a las Falklands un delegado argentino decía “son las Malvinas”, pero de ahí no se salía. Entonces, esa reclamación bilateral, lo que en derecho internacional se llama territorial, se convirtió de golpe en un pedido de descolonización. Algo que fue combatido incluso desde ciertos círculos locales, aquí en la Argentina. Los sectores más nacionalistas no querían que nosotros admitiéramos que se trataba de una colonia, porque sostenían que eso significaba reconocer que las Malvinas lo eran y ceder en lo que debía ser una posición intransigente: “Es nuestro territorio, no es una colonia, de manera que no podemos pedir que se descolonice”.

Nuestra posición fue criticada internamente, pero la forma de universalizar el reclamo era justamente en las Naciones Unidas. Debido a que se presentó el caso en ese ámbito, el Reino Unido tuvo que enfrentar en 1965 una votación que perdió. Especialmente, gracias a una iniciativa diplomática mía hicimos cambiar la terminología en la ONU, donde siempre aparecía “Falklands” en inglés, incluso en los textos en castellano. Algunos delegados, a los que ya había convencido, comenzaron a levantar la mano y a decir que a las Falklands en su país se las llamaba Malvinas. Y allí se armó un debate feroz, porque el delegado inglés no tenía instrucciones al respecto ni se imaginó lo que estaba pasando. Se enojó muchísimo porque cuando a los británicos se los agarra desprevenidos, lo que es muy difícil, pierden la calma. Fue un debate muy fuerte que en primera instancia se ganó. A partir de entonces los documentos en español tenían que decir Malvinas y entre paréntesis Falklands, y los documentos en inglés, al revés. Al determinarse esta fórmula se consagró para la cartografía universal, y eso lo hice yo sin instrucciones de ninguna especie, conversando con algunos delegados.

En resumen, las cuestiones principales que pudieron lograrse fueron esencialmente cuatro. 1) Las Naciones Unidas pasaban a tener en cuenta el problema y urgían a los países involucrados a entrar prontamente en negociaciones sobre el estatus de las islas. 2) Se reconocía que la cuestión estaba comprendida dentro de los procesos de descolonización que existían todavía en el mundo. 3) El tema dejaba de ser exclusivamente bilateral y pasaba a formar parte de una problemática más general, que involucraba a muchos países con rémoras del pasado colonialista. 4) No sería el deseo de sus habitantes el que decidiría la cuestión, sino sus intereses, un concepto mucho más ambiguo, que podía implicar sin problemas su inclusión en la Argentina.

Una sabia intervención diplomática hizo así mucho más que una guerra para imponer los términos y el futuro desarrollo de la controversia argentino-británica.

* Economista e historiador.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186468-2012-01-29.html

Garzón: Madres de Plaza de Mayo le suma respaldos - Garzón: Mères de la Plaza de Mayo ajoute sauvegardes

2012-01-31T08:50:00.001-03:00

Solidaridad con Garzón

La Asociación Madres de Plaza de Mayo presentará un recurso judicial para repudiar el juicio al magistrado y sumar respaldos.

El CELS le envió una carta de reconocimiento.

Mientras artistas y escritores españoles se disponen a movilizarse a favor del juez Baltasar Garzón, dos organizaciones argentinas emprendieron sendas acciones en el mismo sentido. La Asociación Madres de Plaza de Mayo impugnará judicialmente ante la Corte Europea de Derechos Humanos “la injusta e inmoral persecución, de un tribunal español, contra el juez de la Audiencia Nacional del Reino de España, Baltasar Garzón, precisa y paradojalmente por el cumplimiento de su deber”. De esta forma la organización que encabeza Hebe de Bonafini tomó una iniciativa jurídica ante el inminente inicio del juicio contra el magistrado español y señaló que la “persecución” al juez Garzón obedece a su decisión “como autoridad jurisdiccional competente, de promover el conocimiento y decisión sobre los crímenes de lesa humanidad hechos atroces y aberrantes cometidos bajo la dictadura franquista”.

Por su parte, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) envió una carta a Garzón en la que manifestó su solidaridad con el magistrado frente al juicio por prevaricato al que es sometido por el Tribunal Supremo de España.

“Las investigaciones que emprendió Garzón en ejercicio de la jurisdicción universal fueron trascendentales para el proceso de justicia y reparación por crímenes de lesa humanidad cometidos en distintos países de América latina. Para el CELS la labor del magistrado español fue fundamental para el avance en este terreno, así como en los casos en que se investigan los crímenes perpetrados durante el franquismo”, expresó el organismo de derechos humanos. “Resulta llamativo el doble estándar de la judicatura española, que no encuentra ningún obstáculo en investigar crímenes de lesa humanidad en América latina, pero sí tiene problemas cuando está vigente el mismo principio para investigar en España”, agregó.

La presentación de la organización de Bonafini, que se realizará bajo la forma de un hábeas corpus, fue encomendada al director de la Carrera de Abogacía de la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, Eduardo Barcesat, y “la adhesión a la misma estará abierta a personas y organizaciones sociales de todo el mundo, para acreditar que la conciencia jurídica universal ha sido ofendida por la inadmisible denuncia”. Según explicaron, se invitará a suscribirla a “todos aquellos que sientan como un imperativo de conciencia repudiar la inicua acción que ni siquiera ha sido sostenida por el fiscal de intervención ante el Tribunal de la Audiencia Nacional española, lo que acredita, nuevamente, la absoluta improcedencia de la acusación promovida por nostálgicos del terrorismo franquista”. El texto del documento de las Madres afirma que “más allá de lo que se resuelva en sede del tribunal español, cada día de permanencia de este proceso configura un agravio para el juez Baltasar Garzón, y agravia también a todos los que nos sentimos comprometidos con la defensa de los derechos humanos y el resguardo a la supremacía del Estado de Derecho, uno de cuyos pilares lo configura la independencia de los jueces”.

En declaraciones a la Radio de las Madres, Barcesat señaló que “se está produciendo impugnación parcial a la persecución desatada contra el juez Baltasar Garzón”. El abogado constitucionalista explicó que “se trata de una acción de hábeas corpus en respaldo de los bienes jurídicos afectados respecto de la persona del juez Baltasar Garzón y de todos los que creemos que los delitos de lesa humanidad deben ser juzgados”. Y en ese sentido agregó: “Vamos a hacer un llamamiento mundial para todos los que quieran adherir a esta presentación ante la Corte Europea de Derechos Humanos”.

En tanto, los escritores Juan José Millás y Luis García Montero, y los actores José Sacristán, Juan Diego Botto y Pilar Bardem llamaron ayer a participar el próximo domingo en Madrid de una marcha de apoyo al juez Garzón. La manifestación es impulsada por el colectivo Solidarios con Garzón y fue anunciada ayer en el Ateneo de Madrid. García Montero anunció que los secretarios generales de la centrales sindicales UGT y CCOO también acudirán a la protesta que partirá el domingo a mediodía de la plaza de las Salesas, frente al Tribunal Supremo, y finalizará en la plaza de Canalejas. Por su parte, Botto dijo que España es “el único país europeo con fosas por investigar”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186368-2012-01-27.html

En España, aumenta el abandono escolar - En Espagne, les augmentations de décrochage scolaire

2012-01-31T08:24:00.003-03:00

Fracaso y abandono

escolar a la española

Beatriz Montes Ferrer

En España son ya el 15% de los jóvenes entre 16 y 24 años los que se encuentran sin estudios y sin trabajo. Este dato se desprende del 35% que abandonan los estudios y el 37´9% que forma parte del desempleo. Los holandeses sin trabajo ni estudios son apenas un 3,8% y en Dinamarca alcanzan el 5,2%; allí las políticas de empleo laboral han tenido éxito, pero en España los jóvenes sufrieron tasas de temporalidad por encima de la media europea. Entre el 30% y el 40% de los jóvenes que abandonaron sus estudios de secundaria están en peligro de “exclusión social”. Como arrastrados por esta irremediable corriente de viento, están aumentando los robos, el consumo de drogas… Un panorama poco alentador y que no parece ir a mejor.

¿Qué está llevando a los jóvenes a esta situación?

Quisiera indagar un poco sobre las verdaderas causas, acercarme hacia la que podría ser la raíz del asunto en cuestión.

El fracaso escolar ya se entrevé en Primaria; es más, me atrevería a decir que desde Infantil se puede llegar a detectar un posible problema educativo en el alumno, manifestándose claramente en Bachillerato.

Según algunos expertos en educación y pedagogía, las causas radican en las inapropiadas estrategias para fomentar y desarrollar en el alumno las habilidades y capacidades, para hacer de él un adulto preparado para la vida. Trastornos de aprendizaje y emocionales, que llevan a la desmotivación y que no siempre se saben detectar a tiempo. En este sentido el docente es el que tiene una gran responsabilidad, pues es su deber como educador el saber despertar en el alumno el interés por el estudio y la ilusión.

Se llega a poner en duda la formación del profesorado, su falta de interés y motivación, pues a lo largo de los años son susceptibles de caer en la monotonía, la pérdida de la alegría por educar, del esfuerzo por dedicarse a cada uno de sus alumnos…

Según donde nos situemos en el debate también podemos encontrarnos con los que achacan la culpa a los centros escolares en general, a directivas sin autoridad, a aulas masificadas de alumnos que hacen casi imposible la enseñanza más personalizada y de más calidad, a un elevado índice de inmigración que baja el rendimiento del grupo por problemas con la lengua o la cultura…

También hay quienes echan de menos ese profesor respetado, con un cierto prestigio social, al que tanto alumnos como padres admiraban. Hoy día si un niño suspende reiteradamente o tiene un comportamiento negativo que es castigado por el maestro, no es de extrañar que aparezcan los padres por el colegio para enfrentarse a dicho profesor, pues como se afirma: “Si el niño va bien es que mi hijo sabe mucho, pero si va mal es porque tiene un mal profesor”.

Las leyes educativas han ido en los últimos 30 años cambiando al ritmo de los partidos políticos, demostrándose que hasta que no se elimine este debate partidista y se llegue a hacer una ley educativa que perdure en el tiempo independientemente del gobierno de turno, yo diría que pocos avances se van a hacer.

En fin, hay para todos los gustos.

Pero ¿qué es educar? Yo comenzaría por ahí, pues comparto la opinión de los que piensan que “la escuela forma y los padres educan”. En este panorama tan lamentable que tenemos por delante, la familia tiene un gran deber y responsabilidad de educar a sus hijos. Los niños necesitan modelos en los que fijarse, con los que compartir su tiempo, pero no como hoy día está tan de moda decir en algunos sectores de educación, “tiempo de calidad”. Sí, esto está muy bien, pero los hijos necesitan más tiempo a sus padres, más tiempo en cantidad, no más tiempo delante de la tele, la play o con la cuidadora o abuela, no solo esa hora, última de la tarde, en la que todos en el hogar están cansados por la larga jornada ya transcurrida y no se tienen muchas ganas de discusiones, de historias, ni de perder mucho el tiempo en cosas aparentemente triviales del hijo. Necesitan un padre con quien compartir sus inquietudes, sus dudas, sus alegrías…, una madre a quien abrazar, a quien sentir que le cuida, que le corrige, que le escucha.

El factor familiar influye, y mucho, en la motivación del alumno, y si bien es cierto que con el actual sistema educativo, el esfuerzo está prácticamente desaparecido (¿para qué esforzarse si se puede pasar de curso con asignaturas suspensas?), los padres tienen ahí un importante y fundamental papel que hacer. No se le puede dejar al colegio la responsabilidad de educar al niño, desentendiéndose de sus estudios, exámenes, reuniones escolares y un largo etcétera.

Se habla mucho de una crisis de valores que está corrompiendo a la juventud, pero ¿de verdad somos conscientes de eso?

Cada vez son más los niños cuyas familias están desestructuradas, con problemas familiares, económicos. Padres divorciados, familias monoparentales. Los modelos familiares están cambiando y los niños son los que sufren las consecuencias, lo cual se refleja en su comportamiento y nivel educativo. ¿Tienen la culpa de esto los profesores que no saben afrontar los problemas que se originan en sus hogares? ¿O la tienen sus padres que no han sabido sostener su matrimonio?

En las aulas nos enfrentamos con alumnos muchas veces desatendidos en el hogar, mimados, a los que no se les sabe decir no a su debido tiempo, a los que se les permite tener todo tipo de caprichos con tal de no oírles protestar. La estabilidad familiar está muy unida a la mejora en el rendimiento escolar.

Bien es cierto que el actual sistema educativo necesita no un lavado de cara, sino una reforma profunda. El Dr. Francisco Kovacs, en su libro “Aprendiendo a ser padres” afirma que «mientras los sistemas Educativos se basen en opiniones en lugar de en evidencias científicas, estamos condenados al fracaso. La LOGSE es una pésima ley basada en el Constructivismo, que a lo largo de los años ha demostrado ser nefasto para la enseñanza.»

Educar en el esfuerzo para poder lograr un objetivo, la perseverancia, la paciencia, el saber afrontar los fracasos… son temas suspensos con este modelo. El Constructivismo se basa en que el niño es el centro del aprendizaje, el que marca sus propios ritmos hasta donde pueda llegar y en que el profesor ha adoptado el papel de ser un simple guía o mediador. Javier Orrico, catedrático de Lengua y Literatura y Orientador del Consejo Escolar de Murcia, pone esta realidad en evidencia tras sus muchos años de experiencia en la docencia. Se llega incluso a educar al alumno para triunfar sin esfuerzo.

Este problema del fracaso y abandono escolar es un debate muy extenso y profundo ante el que he querido tan solo dar unas pequeñas pinceladas y del que aún se seguirá investigando mucho. Mientras tanto lo dejo aquí para que pueda servirnos de reflexión.

Malvinas, Lanata traidor (¿tanto le pagan?) - Malouines, traître Lanata (Tellement êtes-vous rémunéré?)

2012-01-31T08:13:00.002-03:00

Según Lanata, "Malvinas ya no es parte de Argentina"

Jorge Lanata y Beatriz Sarlo son citados por el diario inglés The Observer para criticar los reclamos argentinos por Malvinas. Pero Lanata es quien supera todo cipayismo conocido...

Las afirmaciones de Lanata sirven de argumento a la política colonianista de Gran Bretaña.

El periódico británico The Observer publicó el sábado una artículo titulado “Los isleños comen pescado y papas fritas. ¿Cómo pueden pertenecer a la Argentina?”, en el que se utilizan "argumentaciones argentinas" a favor de los ingleses con relación a la soberanía de las Islas Malvinas.

Más allá de algunos "jóvenes argentinos" citados, las principales figuras cuyos dichos se reproducen son Beatriz Sarlo y Jorge Lanata, quienes coinciden en criticar la postura argentina y así, de hecho, favorecer al colonialismo británico.

Según el mencionado periódico, "el rival más directo a la antigua forma de pensar de línea dura en las Islas Malvinas es Jorge Lanata", para quien "'la política de Argentina hacia las Malvinas es una locura, errática y sin sentido', dijo Lanata a ese diario.

Según el ahora empleado del Grupo Clarín, “el bloqueo de los puertos es más de la misma locura”, pues “la Argentina necesita integrar a las islas, no aislarlas. Tenemos que afrontar el hecho de que hemos perdido la guerra, Malvinas ya no es parte de Argentina… es parte de nuestra imaginación".

De acuerdo al ya citado artículo, Lanata considera que "estamos tan cegados por los años de retórica que no podemos ver la realidad”. Además afirmó que "el reclamo de soberanía es una cortina de humo para la política de austeridad que deberá aplicar el gobierno argentino después de casi nueve años de crecimiento ininterrumpido". De hecho, dijo: “No es una coincidencia, esta es la primera vez en la historia que un gobierno peronista ha tenido que imponer medidas de austeridad, no saben cómo hacerlo”.

Beatriz Sarlo, en tanto, una "ex marxista de 70 años de edad, que ahora escribe contundentes columnas para el diario conservador La Nación, se define valientemente como 'antimalvinera'", sostiene The Observer.

"'La decisión de la dictadura fue apoyada por una mayoría amplia', escribió Sarlo en una columna reciente -reproduce el diario inglés-, en la que se afirma que no existía un tabú respecto del apoyo a la guerra por parte de la mayoría de los argentinos, incluidos los políticos civiles".

"'No se puede culpar de todo a los militares. La sociedad argentina tiene que revisar su historia de entusiasmo frenético'”, dijo Sarlo según el artículo aparecido el sábado en el mencionado diario británico.

Fuente: diarioregistrado.com

Paréntesis: Humor con el hijo del juez Marchena - Humour avec le fils du juge Marchena

2012-01-31T07:49:00.000-03:00

Un grupo de reclutas de la Real FuerzaAérea de España está a punto de realizar su primer salto en paracaídas. Entre ellos, Paco Marchena, el hijo del juez que juzga al Juez Baltasar Garzón.

Elavión decola, cobra altura y poco antes de llegar al sitio del salto, elsargento da las últimas instrucciones:

-Recordad: saltad, contad hasta diez ytirad de la manilla. Si veis que el paracaídas principal no se abre, adelanteestá la manilla del de emergencia; tirad de ahí y listo.

Una vez en tierra,vais a encontrar camiones que os van a llevar de regreso al cuartel.¡¿Comprendido!?

-¡Sí, mi sargento! -gritan todos. Ycomienzan a tirarse del avión.

Así se llega al último de los reclutas, Paco Marchena, que esoriginario de una región del noroeste de España.

El soldado salta, cuenta hastadiez y tira de la manilla del paracaídas principal, que, para su sorpresa, nose abre.

Marchena recuerda el recurso del paracaídas de emergencia, tira de la manilla y¡tampoco se abre!

Y en plena caída libre y el soldado grita desaforado:

-¡Coño con mi suerte! ahora seguro que cuando llegueabajo ¡¡¡tampoco estarán los camiones aguardándonos!!!

Mientras recuerdan el Holocausto, aniquilan a Palestina impunemente - Alors que se souvenir de l'Holocauste, anéantir la Palestine en toute impunité

2012-01-31T07:37:00.001-03:00

No es cuestión de unos kilómetros… Es la aniquilación del pueblo palestino

“El enviado israelí Yitzak Molcho dijo a su contraparte palestina que Israel quiere conservar Jerusalén oriental y consolidar los asentamientos judíos detrás del muro, que le quita a Cisjordania casi el 10% de su territorio”

Hablar a estas alturas de fronteras territoriales en Palestina, es como hablar del “sexo de los ángeles”… La cuestión desde hace más de dos décadas, ha dejado de ser cuestión de fronteras y de kilómetros por aquí y por allá. Ahora y de forma deliberada los sionistas han dado el paso gigante de convertir a Cisjordania en un queso gruyere lleno de agujeros, más bien de asentamientos, zonas militares, zonas de interés acuífero de exclusividad para los asentamientos, zonas de interconexión para los asentamientos… etc., es decir Cisjordania hoy son agujeros negros donde reside la población palestina, sin medios para sobrevivir, a no ser por la ayuda humanitaria ¡son reservas de indios!

Esta es la verdadera situación, lo demás entra en las maniobras de entretener al personal con juegos malabares, hasta conseguir sacar de la chistera otra parida que alucine a la comunidad internacional y fije los hechos consumados como una realidad irreversible.

¿Hay alguien con un poco de conocimiento que pueda creer que después de los enormes esfuerzos económicos y humanos que ha invertido el sionismo en la construcción del Muro de la vergüenza mundial, los asentamientos y toda la infraestructura, puede creer que el Estado sionista solo se quedaría con el 10% de Cisjordania (10% de la parte que ya ha sido amputada con los acuerdos de Oslo)? Estaríamos ante una ilusión del gran mago que nos quiere hipnotizar, jamás de los jamases este Estado criminal abandonaría sus planes de tragar toda Palestina, sin olvidar su objetivo a largo plazo del “Gran Israel” que se extenderá hasta el río Éufrates.

Seguir sentándose con estos negociadores sionistas es una pérdida de tiempo. Tiempo muy valioso que el palestino ha de aprovechar, porque la situación ya es muy grave y se le escapan las posibilidades de plantear la solución de un Estado palestino con viabilidad al menos en la teoría, para presentarlo ante la comunidad internacional. De seguir así la situación con el avance galopante del plan sionista (también están los de “izquierda israelí” en su cabina de mando) la papeleta que tienen los palestinos para ejercer su derecho a un Estado independiente y viable, se está quemando y pronto será ceniza que lleve el viento.

Urge ya que los políticos palestinos tomen el camino de la ruptura total y en todos los aspectos con el juego político actual y seguir el sentido común de volver al pueblo, para que haya un levantamiento de resistencia civil a todos estos planes y hacer ver al mundo que la injusticia que viven es tan grande que mueve montañas, las que moverán con su resistencia si hace falta, para despertar la conciencia de la humanidad. ¡Ya no hay más tiempo para más magia del hipnotizador sionista!

Fuente: Abdo Tounsi

Diario palestina Digital

América ¿alguien pagará por el copyright? - L'Amérique at-il quelqu'un payer pour le droit d'auteur?

2012-01-31T07:26:00.000-03:00

En las narices de Irán, EEUU e Israel hacen ejercicios... - Dans le visage de l'Iran, les Etats-Unis et Israël font des exercices

2012-01-31T07:15:00.002-03:00

Crece preocupación en Irán por posibles maniobras Israel-EE.UU.

Las maniobras conjuntas, cuya dimensión carecen de precedentes, aumentaría en varios miles la cifra de militares norteamericanos en la zona, mientras en Teherán existe el temor sobre el empleo real de las referidas tropas.

Las preocupaciones y denuncias persisten en la República Islámica de Irán, en medio de la preparación de Estados Unidos (EE.UU.) e Israel para realizar ejercicios conjuntos con sistemas antiaéreos en el Medio Oriente, señala el canal Russia Today (RT).

Las referidas maniobras conjuntas, cuya dimensión carecen de precedentes, aumentaría en varios miles la cifra de militares norteamericanos en la zona, mientras en Teherán existe el temor sobre el empleo real de las referidas tropas.

Sin embargo, los ejercicios estaban previstos para esta primavera y fueron pospuestos para octubre venidero, lo que podría ser una señal de Tel Aviv a la Casa Blanca de su inconformidad con la “falta de acción” inmediata de Estados Unidos contra Irán, destaca RT.

Aún así, los posibles juegos de guerra en la zona pondrán a prueba la paciencia de Irán, contra el que Washington nunca ha descartado la opción de un ataque bajo el pretexto del intento de la República Islámica de producir el arma atómica.

Israel, cuyo arsenal se estima en 200 ojivas nucleares, se niega a firmar el Tratado de No Proliferación, a diferencia de Irán que si es miembro pleno de esa avenencia, la cual concede el derecho a los países firmantes del uso pacífico de la energía nuclear.

Por su lado, el Pentágono equipó con sofisticados sistemas de armamentos a los estados vecinos de Irán, mientras concentra en la zona del estrecho de Ormuz una gran cantidad de buques de guerra, incluidos dos portaaviones.

Los ejercicios, aunque con retraso por la diferencia entre Tel Aviv y Washington respecto al nivel de agresividad a emplear contra Teherán, incluyen el despliegue del Sistema Misilístico estadounidense para Defensa a Gran Altura (THAAD, por sus siglas en inglés).

Asimismo, en los simulacros participarían buques de combate equipados con los complejos de intercepción de cohetes Aegis y los sistemas de misiles en poder de Israel como Patriot, Arrow y Iron Dome.

Una fuerza de tres mil uniformados estadounidenses podría llegar la semana próxima a Israel para unirse a dos mil militares sionistas involucrados en el programa de defensa anticoheteril de Tel Aviv, destaca la versión en inglés del RT.

A principios de este mes, Estados Unidos desplegó unos 15 mil soldados en naciones vecinas a Kuwait, mientras hace poco Israel incrementó su presupuesto militar en 700 millones de dólares.

Malvinas, recuerdo de la escuela - Mémoires de l'école des Malouines

2012-01-31T07:05:00.001-03:00

Composición, tema:

“Nuestras islas Malvinas”

Orlando Barone

Composición, tema: “Nuestras islas Malvinas”

Este es un relato de otro relato escrito en 1953 en el aula del cuarto año del Bachillerato en el Colegio Nacional Julio A. Roca, de Belgrano.

El tono personal resulta imprescindible porque soy yo aquel remoto protagonista adolescente que, quizás por primera vez hace sesenta años, escuchaba con interés el nombre y la existencia de las islas Malvinas. Acaba de difundirse una noticia que revela que al abrirse los archivos del Foreing Office en Inglaterra, estos informan que en 1953 Perón hizo un ofrecimiento para comprarlas.El ofrecimiento- dicen- le fue presentado a la reina por el contraalmirante Teissaire, vicepresidente de la Nación por entonces y luego “traidor”, con el golpe de la “Libertadora” pero fue rechazado. Aquí entra a jugar mi relato.

Recuerdo que aquel año en el colegio Roca se nos convocó a los alumnos a trabajar en una composición (como entonces le llamaban los docentes a los ejercicios de crónicas) cuyo tema era “Nuestras islas Malvinas”, o “Las Malvinas son argentinas”. Las mejores de esas composiciones serían elegidas para representar al colegio en una más amplia competencia que abarcaba a todo el sistema educativo. Yo no sabía casi nada de las Malvinas. Casi nada no: nada. No existían Wikipedia ni Google, y aparte en ese colegio flotaba un intenso aire antiperonista al que los hijos de peronistas sobrevivíamos intuyo que en minoría.Los “anti” o “contreras” eran de familias más prósperas y socialmente más representativas que las de los peronistas. Simplemente, más ricos. Probablemente el diputado Héctor Recalde que estudió allí en esa época, aunque sin llegar a conocernos, convalide esta generalización y discriminación ideológica.Recuerdo que ante el pupitre y con la hoja en blanco toda la clase vacilaba y de uno a otros nos mirábamos perplejos por la difícil tarea. ¡Cómo empezar, qué decir de algo desconocido! Mi padre, joven entonces, empleado y sindicalista del gremio de Luz y Fuerza, me había estado contando la historia de cómo en el barrio de La Boca los inmigrantes italianos habían querido formar un reino aparte. Fue hacia 1882 cuando los genoveses asentados en la ribera del Riachuelo le enviaron una carta al rey de Italia comunicándole que habían decidido fundar en la Argentina la República de Génova. Hasta izaron la bandera italiana en lugar de la argentina en el mástil de la Vuelta de Rocha.El Gobierno Nacional ordenó intervenir y arrearla de inmediato. La Boca se salvó así de la autodeterminación genovesa. Un chiste. Otra sola cuestión que había leído era que Las Malvinas eran la mitad del territorio de la Provincia de Tucumán, que es la más pequeña de la Argentina. La comparación, deduzco, les servía a los contrarios al gobierno de Perón para acentuar la insignificancia de lo que este reclamaba. Consideraban la instalación del tema como arenga demagógica. No supe qué hacer con esas vagas informaciones adolescentes, así que la composición que escribí – tenía algún don de la escritura- era exaltada y patriótica y peronista, y creo que llena de lugares comunes y escasas precisiones geopolíticas. No obstante fui el segundo clasificado del colegio.

El primer puesto- y este es el eje del relato- le fue adjudicado a un estudiante hijo de un oficial naval que dos años más tarde formaría parte del derrocamiento de Perón. Ambas composiciones fueron leídas en voz alta en la clase. Sentí allí las diferencias entre ambas. La del ganador era para mí original y extraordinaria: “transgresora”, podría calificarla con un lenguaje más actual. Y decía más o menos que lo mejor que podía pasarle a las islas era seguir en manos inglesas productivas y prósperas, ya que los argentinos ni siquiera habían conseguido poblar ni hacer progresar la Patagonia.

Además que los derechos ingleses eran legitimados por los años de ocupación pacífica y democrática, y que era conveniente tener cerca un tan alto faro como el de la cultura británica. Sé que algunos compañeros sospechaban que al ganador lo habían influido enseñanzas de su padre, el marino. En cuanto al profesor de literatura que examinó las composiciones debo decir que no era peronista y se le notaba. Pero el haber escogido aquel relato atrevido y negador sobre Las Malvinas, no parecía coincidir con la atmósfera reinante en la oposición de que la dictadura sembraba el temor y clausuraba libertades.Poco ya importa que ambos relatos se desvanecieran entre las decenas de miles del concurso estudiantil. Importa el recuerdo de que ya en 1953 la Argentina se sensibilizaba por un tema geográficamente lejano. E importa esa compleja trama de contradicciones políticas de algunos sectores. La guerra de 1982 declarada por la dictadura fue una de ellas. Muchos de los que hoy dudan u objetan la diplomacia pacífica de esta gestión se mancomunaron de ira bélica junto a los militares de la dictadura. En cuanto a la absurda idea de la “autodeterminación” de los isleños es como aquella frustrada autodeterminación de los genoveses en La Boca. Por más que icen otra bandera no cambian el derecho de propiedad.Fin de esta composición: las Malvinas son nuestras.

Este es un relato de otro relato escrito en 1953 en el aula del cuarto año del Bachillerato en el Colegio Nacional Julio A. Roca, de Belgrano. El tono personal resulta imprescindible porque soy yo aquel remoto protagonista adolescente que, quizás por primera vez hace sesenta años, escuchaba con interés el nombre y la existencia de las islas Malvinas. Acaba de difundirse una noticia que revela que al abrirse los archivos del Foreing Office en Inglaterra, estos informanque en 1953 Perón hizo un ofrecimiento para comprarlas.

El ofrecimiento- dicen- le fue presentado a la reina por el contraalmirante Teissaire, vicepresidente de la Nación por entonces y luego “traidor”, con el golpe de la “Libertadora” pero fue rechazado. Aquí entra a jugar mi relato. Recuerdo que aquel año en el colegio Roca se nos convocó a los alumnos a trabajar en una composición (como entonces le llamaban los docentes a los ejercicios de crónicas) cuyo tema era “Nuestras islas Malvinas”, o “Las Malvinas son argentinas”. Las mejores de esas composiciones serían elegidas para representar al colegio en una más amplia competencia que abarcaba a todo el sistema educativo. Yo no sabía casi nada de las Malvinas. Casi nada no: nada. No existían Wikipedia ni Google, y aparte en ese colegio flotaba un intenso aire antiperonista al que los hijos de peronistas sobrevivíamos intuyo que en minoría.

Los “anti” o “contreras” eran de familias más prósperas y socialmente más representativas que las de los peronistas. Simplemente, más ricos. Probablemente el diputado Héctor Recalde que estudió allí en esa época, aunque sin llegar a conocernos, convalide esta generalización y discriminación ideológica.Recuerdo que ante el pupitre y con la hoja en blanco toda la clase vacilaba y de uno a otros nos mirábamos perplejos por la difícil tarea. ¡Cómo empezar, qué decir de algo desconocido! Mi padre, joven entonces, empleado y sindicalista del gremio de Luz y Fuerza, me había estado contando la historia de cómo en el barrio de La Boca los inmigrantes italianos habían querido formar un reino aparte. Fue hacia 1882 cuando los genoveses asentados en la ribera del Riachuelo le enviaron una carta al rey de Italia comunicándole que habían decidido fundar en la Argentina la República de Génova. Hasta izaron la bandera italiana en lugar de la argentina en el mástil de la Vuelta de Rocha.

El Gobierno Nacional ordenó intervenir y arrearla de inmediato. La Boca se salvó así de la autodeterminación genovesa. Un chiste. Otra sola cuestión que había leído era que Las Malvinas eran la mitad del territorio de la Provincia de Tucumán, que es la más pequeña de la Argentina. La comparación, deduzco, les servía a los contrarios al gobierno de Perón para acentuar la insignificancia de lo que este reclamaba. Consideraban la instalación del tema como arenga demagógica. No supe qué hacer con esas vagas informaciones adolescentes, así que la composición que escribí – tenía algún don de la escritura- era exaltada y patriótica y peronista, y creo que llena de lugares comunes y escasas precisiones geopolíticas. No obstante fui el segundo clasificado del colegio. El primer puesto- y este es el eje del relato- le fue adjudicado a un estudiante hijo de un oficial naval que dos años más tarde formaría parte del derrocamiento de Perón. Ambas composiciones fueron leídas en voz alta en la clase. Sentí allí las diferencias entre ambas. La del ganador era para mí original y extraordinaria: “transgresora”, podría calificarla con un lenguaje más actual. Y decía más o menos que lo mejor que podía pasarle a las islas era seguir en manos inglesas productivas y prósperas, ya que los argentinos ni siquiera habían conseguido poblar ni hacer progresar la Patagonia.

Poco ya importa que ambos relatos se desvanecieran entre las decenas de miles del concurso estudiantil. Importa el recuerdo de que ya en 1953 la Argentina se sensibilizaba por un tema geográficamente lejano. E importa esa compleja trama de contradicciones políticas de algunos sectores.

La guerra de 1982 declarada por la dictadura fue una de ellas. Muchos de los que hoy dudan u objetan la diplomacia pacífica de esta gestión se mancomunaron de ira bélica junto a los militares de la dictadura.

En cuanto a la absurda idea de la “autodeterminación” de los isleños es como aquella frustrada autodeterminación de los genoveses en La Boca. Por más que icen otra bandera no cambian el derecho de propiedad.Fin de esta composición: las Malvinas son nuestras.

Fuente: diarioregistrado.com

Asteroide rozará la Tierra esta noche... - Earth Asteroid frottent ce soir ...

2012-01-31T06:55:00.000-03:00

Un enorme asteroide

pasará cerca de la Tierra

Se trata del asteroide Eros, que este martes realizará su mayor aproximación desde 1975 y se lo podrá ver por la noche.

El asteroide Eros, el segundo más cercano a la Tierra, realizará su mayor aproximación al Planeta desde 1975 y se podrá ver con facilidad durante la noche.

La roca espacial mide 34 kilómetros de longitud y se espera que el martes llegue cerca de la Tierra, cuando se sitúe a 26,7 millones de kilómetros y será fácilmente visible con un telescopio doméstico.

Según los especialistas, el asteroide no volverá a acercase al planeta hasta 2056.

El 433 Eros es un asteroide con forma de S. Está compuesto por silicatos de magnesio y hierro, los más comunes en el cinturón interior de asteroides.

Fue descubierto el 13 de agosto de 1898 por los astrónomos Carl Gustav Witt en Berlín y Auguste Charlois en Niza.

En febrero de 2001 la nave espacial NEAR Shoemaker de la NASA consiguió aterrizar sobre su superficie.

La sonda obtuvo más de 160 mil imágenes e identificó más de cien mil cráteres.

Los investigadores descubrieron que Eros es un objeto sólido y no un conjunto de escombros unidos por la gravedad. Su estudio es importante para que los científicos puedan decidir cuál es la mejor manera de evitar un impacto potencial en el futuro.

Paréntesis: Origen de las campañas sucias en Latinoamérica - Origine des campagnes de dénigrement de l'Amérique latine

2012-01-31T06:03:00.000-03:00

Historia Nac&Pop: Hoy 31, coronel Ramón Bustos - Aujourd'hui 31, le colonel Ramon Bustos

2012-01-31T05:11:00.001-03:00

31 de Enero de 1856

Fallecimiento del coronel Ramón Bustos

Nació en Córdoba el 1º de setiembre de 1810, siendo hijo del gobernador de Córdoba Juan Bautista y Juliana Maure. Recibió una esmerada educación en el Real Colegio de Monserrat de Córdoba y en 1826 fue becado para estudiar en Inglaterra. Inició su carrera militar en las fuerzas provinciales; habiéndose involucrado en la revolución de setiembre de 1832 contra los Reinafé, se unió a Facundo Quiroga, a cuyas órdenes sirvió hasta que en 1834 vino a Buenos Aires con el famoso Regimiento “Auxiliares de los Andes”, con el empleo de sargento mayor de caballería de línea. El 1º de julio del mismo año fue dado de alta con su jerarquía en la Plana Mayor del ejército de la provincia de Buenos Aires “por haber pasado del Regimiento de Auxiliares” según reza la respectiva lista de revista. El 12 de julio de 1835 fue incorporado a la Plana Mayor de Edecanes de S. E. el Gobernador (los que gozaban de una gratificación mensual de 110 pesos, fuera del sueldo de su jerarquía). El 5 de abril de 1837 escoltó al general Estanislao López, al salir de Buenos Aires para Santa Fe, después de haber permanecido tres meses en esta ciudad. En febrero de 1839 fue graduado teniente coronel del Regimiento de Caballería de Línea Escolta del Gobierno, siendo destacado en el mes de marzo al campamento de Tapalqué. El 1º de julio del mismo año recibió la efectividad de teniente coronel, empleo con el cual asistió a la batalla de Chascomús, el 7 de noviembre del mismo, en calidad de 2º Jefe del Regimiento Nº 6 de Caballería, que estaba mandado por el coronel Nicolás Granada, dirigiendo personalmente Bustos el escuadrón de Coraceros de la “escolta nueva”, armado de tercerola y lanza.

Incorporado al año siguiente al ejército del general Manuel Oribe, se halló en la batalla de Quebracho Herrado el 28 de noviembre de 1840, acción en que mandó el escuadrón Escolta de la Libertad. El 30 de abril de 1841, Oribe salió de la ciudad de Córdoba, acompañado del general Pacheco, a la cabeza de una columna al mando de los tenientes coroneles Marcos Rincón, Ramón Bustos y Julián Sosa y del mayor Cesáreo Domínguez; el 18 de mayo llegaba al pueblo de Olta, en La Rioja, y el día 21, Bustos marchó hasta Chepes, donde se le agregaron numerosos grupos unitarios, facilitando enormemente la terminación de la campaña.

El teniente coronel Bustos continuó las operaciones contra el ejército de Lamadrid a las órdenes del general Pacheco, y en la batalla del Rodeo del Medio, el 24 de setiembre de 1841, al mando del Regimiento Escolta de la Libertad, combatió en el ala derecha del ejército federal.

En la batalla del Arroyo Grande, el 6 de diciembre de 1842, mandó una de las divisiones de caballería del ala derecha de Oribe y por su comportamiento en la acción mereció que el general en jefe lo despachase hasta Buenos Aires, con el parte de la misma a Juan Manuel de Rosas. Se halló en el combate de las Puntas del Sauce, ganado por el coronel Nicolás Granada contra los “riveristas”, el 25 de enero de 1844.

En la batalla de la India Muerta, el 27 de mayo de 1845, el coronel Bustos comandó uno de los cuerpos del ejército de Urquiza. En 1846 asistió al combate de San Antonio, frente a Salto, victoria obtenida el 8 de febrero por las tropas del general Servando Gómez. El 8 de enero del año siguiente, a las órdenes del mismo general Gómez, se halló en la toma de Salto; e igualmente, en la toma de la isla del Vizcaíno y de Lobos, al mes siguiente.

Cuando el general Urquiza se pronunció contra Rosas, en 1851, el coronel Bustos fue uno de los jefes del ejército sitiador de Montevideo que rechazó las insinuaciones de aquel, y que cuando Urquiza estrechó a Oribe, tomándolo entre dos fuegos, Bustos propuso que se entablasen negociaciones con el primero, pero habiendo sido rechazadas, fue necesario someterse a las bases de la capitulación que se acordó después. El coronel Bustos, conjuntamente con los coroneles Mariano Maza, Pedro Ramos, Jerónimo Costa y José María Flores, se embarcaron la noche del 7 de octubre de 1851 para Buenos Aires. Incorporados al ejército de Rosas, en Santos Lugares, y cuando al aproximarse Urquiza a Buenos Aires, a fines de enero de 1852, circulan rumores que comprometen la lealtad del general Pacheco ante el Restaurador, es el coronel Bustos, el que por intermedio de Antonio Reyes se lo hace saber a Rosas, que aparenta no creerlo. En el combate de Alvarez, Bustos tiene a sus órdenes 600 hombres, al frente de los cuales se bate el 31 de enero. Forma parte de la Junta de Guerra convocada por Juan Manuel de Rosas la noche del 2 de febrero y de la que sale la resolución de dar la batalla al día siguiente. En Caseros, mandó una de las divisiones de caballería de la reserva de Rosas, al frente de la cual, por orden expresa del Restaurador, cargó sobre una columna franqueadota enemiga que pretendía envolver a la línea rosista.

Después de la caída de Rosas, el coronel Bustos revistó como Jefe del Regimiento “Húsares del Plata”, desde el mes de marzo, de guarnición en Dolores, desempeñando simultáneamente la jefatura del Departamento Sur de la Provincia de Buenos Aires; pero al producirse la revolución del 11 de setiembre, el día 24 de este mes, el gobierno porteño ordenó la deportación de Bustos, el cual se embarcó al día siguiente en el vapor “Paraná” con otros desterrados políticos con destino a Montevideo. Al año siguiente, cooperó con el general José María Flores, en las maniobras que condujeron a la desmoralización y desbande del ejército sitiador mandado por Urquiza, el 13 de julio.

El 15 de noviembre de 1854 fue encargado por el gobierno porteño de la organización de la Guardia Nacional de Caballería de Azul y Tapalqué y allí se involucró en la revolución encabezada por los generales Costa y Flores, estando encargado Bustos de dirigir la sublevación de los departamentos del centro de la Provincia. Reunido al general Costa, que procedente de la República Oriental, había desembarcado en Zárate el 27 de enero de 1856, ambos fueron alcanzados el día 31 en los campos de Villamayor (Matanza) por las fuerzas porteñas del coronel Esteban García (a) “El Gato”. Bustos fue perseguido, alcanzado y muerto por un tal sargento Asoca (en alguna versión, otros biógrafos afirman que se suicidó con un cuchillo antes de caer prisionero; con el ejemplo de su padre, es posible que su hijo haya decidido su destino por mano propia). Jerónimo Costa fue tomado prisionero y ejecutado por orden del gobernador de Buenos Aires, Pastor Obligado, paradójicamente al cumplirse el cuarto aniversario de la batalla de Caseros. Los restos de los vencidos fueron sepultados en San José de Flores y luego, el 24 de febrero de 1877, trasladados al cementerio de la Recoleta.

El coronel Bustos murió soltero, con un extenso y sobresaliente legajo de guerrero. Se había dedicado por entero a la defensa de sus ideales dejando su vida en el campo de batalla, como lo hacen sólo los bravos…

Fuente

Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado.

Pachá, Carlos – Herencia guerrera del hijo de Bustos – La Voz del Interior, 7 de Setiembre de 2009.

www.revisionistas.com.ar

Yaben, Jacinto R. – Biografías argentinas y sudamericanas – Buenos Aires (1938).

Agradezco especialmente el aporte de www.revisionistas.com.ar

Historia Nac&Pop: Hoy 31, Don Bosco - Aujourd'hui 31, Don Bosco

2012-01-31T04:45:00.000-03:00

31 de Enero de 1888

Fallecimiento de Juan Bosco

La figura histórica del popular sacerdote conocido como “Don Bosco”, está vinculada a la historia argentina, si bien el personaje nunca se encontró físicamente dentro de nuestro país y ni siquiera en América. Fundador en Italia de la Sociedad de San Francisco de Sales (salesianos, hoy Sociedad Don Bosco), y del Instituto de las Hijas de María Auxiliadora (salesianas), como también de la Pía Unión de Cooperadores Salesianos, Don Bosco –elevado a los altares por la Iglesia Católica con el nombre de San Juan Bosco-, está presente en el desarrollo histórico argentino a través de sus obras, y especialmente, por sus gestiones, lograda con toda eficacia, para que las mismas arraigaran en nuestras patrias, en particular, con las misiones en la Patagonia.

De familia modestísima, nació en Bechi, en el Piamonte (Italia), el 16 de agosto de 1815, siendo hijo de los labradores Francisco Bosco y Margarita Occhiena. Al día siguiente de su advenimiento recibió las aguas del bautismo, haciendo su primera comunión el 26 de marzo de 1816. Nueve años más tarde, el 25 de octubre de 1835, vistió la sotana en Castelnuovo mientras cinco años después ingresó al Seminario de Cheri, ordenándose sacerdote en Turín el 5 de junio de 1841.

De inmediato dio comienzo a su apostolado social entre la juventud, fundando con Bartolomé Gaselli el 8 de diciembre del mismo año, la Obra de los “Oratorios Festivos”, con la cual se instaló más tarde, acompañado por su madre, en el barrio turinés de Valdocco. Así surgió la institución salesiana aprobada definitivamente por la Santa Sede, el 3 de abril de 1874.

En ese ínterin, Don Bosco en 1854, tuvo varios repetidos sueños que él mismo consignó en su “Diario”, y que mucho le impresionaron: vio rostros e indumentarias de indios patagónicos rodeando al entonces niño Cagliero –su discípulo y el más tarde Cardenal Cagliero-; vio también a misioneros de su congregación predicando ante esos indios en la región de las pampas argentinas, etc.. Todo ello, sin duda, por la impresión que habían dejado en su espíritu diversas lecturas referentes a nuestra Patria.

A raíz de los sueños se interesó por conocer muy a fondo la historia, la geografía, la etnografía y la vida argentina en todos sus aspectos, convirtiéndose en un documentado conocedor de la Patagonia a través de las noticias recogidas desde distintas fuentes.

Veinte años después de aquellos sueños, un amigo suyo que residía en la Argentina, el presbítero Dr. Pedro Ceccarelli, párroco de San Nicolás de los Arroyos, intensificó las primeras gestiones para que los misioneros salesianos pudiesen arribar a nuestro país. Así se completaron los conjuntos, trámites que otro amigo de Don Bosco, el señor Juan Gazzolo, cónsul argentino en Savona, venía realizando al respecto, tanto ante las autoridades eclesiásticas y civiles de la Argentina, como ante el propio sacerdote.

Todas esas gestiones cristalizaron en el envío de la “Primera Misión Salesiana a la Argentina”, dirigida por el Padre Juan Cagliero. La misma partió desde Génova a bordo del vapor “Savoia”, el 14 de noviembre de 1875, desembarcando un mes más tarde en Buenos Aires.

Al año siguiente, a pedido del Papa Pío IX, Don Bosco presentó a la Santa Sede su notable “Memorándum para el estudio de la creación de la Prefectura Apostólica en la Patagonia Argentina”, verdadero documento de civilización y apostolado en esas regiones entonces irredentas a la fe y poblada por indígenas en estado salvaje

El 17 de abril de 1876, Don Bosco reunió un Capítulo salesiano donde propició la fundación de “un cordón de colegios salesianos a lo largo de las puertas de la Patagonia”, como bases para la formación de misioneros autóctonos encargados de convertir a los salvajes. Desde entonces, los afanes del Padre Bosco no cesaron al respecto, manteniendo frecuente correspondencia con el Arzobispo de Buenos Aires, Mons. León Federico Aneiros, e instalando a sus misioneros radicados ya en la Argentina, en especial a Cagliero y a Costamagna, para que se internaran cuanto antes a la Patagonia.

En 1877, cuando el Arzobispo Aneiros visito Roma tuvo por acompañante al P. Bosco, y con él pasó a Turín el 26 de junio del mismo año. Por ello, se concedió a los salesianos que desempeñaran la acción misional en la Patagonia, hecho concretado con fecha 4 de agosto de 1879, según carta que, desde Buenos Aires dirigió Mons. Aneiros al fundador de los salesianos.

Cumplido ese sueño Don Bosco, siguió interesado por ver los frutos de su obra. El 14 de abril de 1883, pronunció una notable conferencia sobre “La Patagonia Argentina”, en la tribuna de la Sociedad Geográfica de Lyon (Francia). En 1884, cursó correspondencia con José Manuel Estrada, en oportunidad de celebrarse en Buenos Aires, el 1º Congreso Católico Argentino.

Después de una fecunda y sacrificada existencia llena de fructíferos trabajos, traducidos en fundaciones, redacciones de textos y obras de pedagogía, viajes por Francia y España, etc., falleció en Turín, el 31 de enero de 1888. Durante su agonía, Mons. Cagliero, que acababa de regresar desde la Argentina, le presentó una indiecita patagónica a fin de que la bendijese.

Según el retrato que traza Mons. Borgatti, era Don Bosco “de estatura proporcionada, ágil de cuerpo, de aspecto agradable. Su rostro rollizo oval; la frente amplia y serena, regulares la nariz y los labios, siempre dispuesto a la sonrisa suave y amable; bien torneado y gracioso el mentón; los ojos, penetrantes, negros, tornasolados; la cabeza, adornada de rizados cabellos, rubios canos, como las cejas”. La Iglesia Católica lo declaró venerable, el 23 de julio de 1907; beato el 2 de junio de 1929, y santo, el 1º de abril de 1934. Una ley argentina lo declaró Patrono de nuestra Patagonia, y su nombre es recordado en un pueblo de la provincia de Buenos Aires Una calle de la ciudad lleva su nombre, como también distintos colegios salesianos.

Fuente

Cutolo, Vicente Osvaldo – Nuevo Diccionario Biográfico Argentino – Buenos Aires (1985).

Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado (2011)

www.revisionistas.com.ar

Agradezco especialmente el aporte de www.revisionistas.com.ar

Historia Nac&Pop: Hoy 31, Batalla de Campos de Alvarez - Aujourd'hui 31, Champs de Bataille Alvarez

2012-01-31T01:39:00.000-03:00

31 de Enero de 1852

Batalla de Campos de Alvarez

Juan Manuel de Rosas y Angel Pacheco, respectivamente, le propiciaban al Imperio del Brasil y a Urquiza el éxito fácil que éstos alcanzaban en su marcha triunfante hasta las campañas e Buenos Aires. Rosas lo refería todo a Pacheco; y Pacheco a nada proveía atinadamente. Júzguese por estos hechos, decisivos en el orden de las operaciones que terminaron en Caseros. Un mes antes de la capitulación de Oribe, el coronel Martiniano Chilavert le dirigió a Rosas una memoria en la que le demostró con caudal de razones y mejores probabilidades, la conveniencia de que Oribe marchase a batir a Urquiza y de que simultáneamente se aprestase un ejército para invadir el Brasil (1). Rosas aprobó la memoria, manifestó que la consultaría con Pacheco, pero dejó que le minasen el ejército a Manuel Oribe. Cuando Urquiza reunía sus fuerzas en Gualeguaychú, el mismo Chilavert le encareció a Rosas la urgencia de defender la línea del río Paraná, y se ofreció a hacerlo personalmente.
Rosas le hizo decir que lo consultaría con Pacheco, y poco después Pascual Echagüe se vio en la precisión de abandonar a Santa Fe. Cuando Urquiza se mueve de Rosario y Pacheco hace retirar a Lucio Norberto Mansilla de las posiciones en la costa del Paraná, Mansilla imagina que ello tiene por objeto destinarlo con infantería y artillería al extremo norte que domina Lagos con 8.000 jinetes, y defender la línea del arroyo del Medio, adonde irá a apoyarlo oportunamente Pacheco con las fuerzas que tiene en la Villa de Luján, y reunidos presentarle allí a Urquiza una batalla.

En caso de un desastre, quedaba asegurada la retirada a los cuarteles de Santos Lugares; y en todo caso se daba tiempo a que Rosas levantase la campaña del sur como un solo hombre y pusiese a Urquiza en críticas circunstancias, cercándolo de enemigos y cortándole la línea de sus recursos. En este sentido le representó Mansilla a Rosas. Pero Rosas le respondió que se entendiese con Pacheco; y Urquiza adelantó su vanguardia hasta el arroyo del Medio. Cuando a la vista de Urquiza sobre este arroyo, Pacheco insiste en que Hilario Lagos se repliegue hacia el cuartel general, y Lagos le declara a Rosas por vía de protesta que él y sus soldados están resueltos a quedar allí defendiendo el suelo invadido por los aliados, Rosas le responde que está seguro de su patriotismo, y que armonice su conducta con las órdenes del genera Angel Pacheco.

Hay momentos en que Rosas reacciona. Es cuando palpa la desorganización de todas sus fuerzas. Entonces llama al mayor Antonino Reyes, jefe de Santos Lugares, y le habla de llamar a junta de guerra a los oficiales superiores. Pero la reacción dura un minuto. Es Pacheco; siempre la necesidad de Pacheco lo que lo hace variar de resolución. Sin embargo, le dice a Reyes: “He de necesitarlo a usted a mi lado; es urgente ver a quién se ha de nombrar para que mane su batallón, y el de costeros y demás piquetes que reunidos formarán como 1.500 hombres con 6 piezas de artillería”. Reyes indica al coronel Pedro José Díaz, experimentado militar que residía en Buenos Aires desde que fue hecho prisionero en el Quebracho Herrado (28 de noviembre de 1840) con el último cuadro de la infantería de Juan Lavalle. “Dígale usted al señor Gobernador, le respondió Díaz a Reyes, que aprecio la confianza con que me honra: que aunque “unitario”, he de cumplir mi deber como soldado a las órdenes del gobierno de mi patria”. Por tal incidencia se organizó esa brigada de infantería, la única que con la famosa artillería de Chilavert sostuvo hasta el fin el fuego contra los imperiales.

Lo cierto es que las disposiciones del general Pacheco daban por resultado dejar expedito a los aliados el camino que traían. El 26 de enero, cuando los aliados llegaban al arroyo del Gato, y seguían de aquí a la laguna del Tigre (chacras de Chivilcoy), ordenó que se retiraran todas las fuerzas de la “Guardia de Luján” (actual ciudad de Mercedes), dejándole sólo 600 hombres al coronel Lagos que era el único que hostilizaba al enemigo. Sin embargo, el 28 le escribe a Lagos que disponga lo conveniente para sus movimientos, “como lo verificó en la noche del 26 con las divisiones acampadas en el arroyo de Balta”; y que si ha hecho retirar al mayor Albornoz es por ser innecesario en presencia de la fuerte división que Lagos comanda.

Pero resultaba que no se habían verificado los movimientos que suponía el general Pacheco, pasando por alto el hecho grave de ordenar la retirada de todas las reservas a las órdenes del jefe de la vanguardia, y dejando a éste aislado con una diminuta división enfrente del enemigo a quien hostilizaba: Lagos le respondió el mismo día 28: “El coronel Lagos, señor general, no ha verificado movimiento de ninguna especie con las divisiones acampadas en el arroyo de Balta en la noche del 26; sabía por el mayor Albornoz que V. S. había mandado retirar todas las fuerzas de la Guardia de Luján y con prontitud aquel día 26. Si el infrascripto ha llegado a verse últimamente precisado a maniobrar, y hostilizar al enemigo, sólo por su flanco izquierdo, ha sido a consecuencia de la reprimenda que recibió por haber ido con su fuerza a la laguna de las Toscas a ponerse al frente del enemigo y en la ruta inerrable que calculó debía éste traer, como traía en efecto”. (2)

Simultáneamente con esto circulan graves acusaciones contra el general Pacheco. Algunos avanzan que entre el 26 y 27 de enero se ha puesto al habla con el general Urquiza, a cuyo efecto hizo retirar hasta a los ayudantes del coronel Bustos de las inmediaciones de Luján. El coronel Bustos se decide a transmitírselo a Rosas por intermedio del mayor Reyes. “Está loco señor”, se limita a responder Rosas. “Esta loco”, dice de un juez de paz que baja expresamente de su destino para repetir lo que sabe al respecto. Y de uno de los que más importante papel desempeña en la legislatura, y que igualmente se lo repite, “esta loco”, dice también.

El ejército aliado avanzó de Chivilcoy hasta Luján adonde llegó en la mañana del 29 de enero. El día 30 su vanguardia se hallaba en los campos de Alvarez, a poco más de dos leguas de algunas divisiones de la vanguardia de Buenos Aires, situada en la margen izquierda del río de las Conchas (actual río Reconquista), cubriendo el puente de Márquez. Pacheco acababa de pasar este puente sin dar disposición alguna y tomó camino de su estancia del Talar. Al comunicar Lagos la aproximación del enemigo, Rosas le ordenó que lo batiese, advirtiéndole que el general Pacheco, con fuerzas superiores defendería el puente de Márquez. Con su división y las de los coroneles Domingo Sosa y Ramón Bustos (hijo del caudillo cordobés Juan Bautista Bustos), Lagos reunió como 2.500 hombres. En la madrugada del 31 de enero formó tres columnas paralelas, cubrió su frente con algunos escuadrones ligeros y marchó al encuentro del enemigo.

Este tomo posiciones prolongándose sobre la izquierda en la dirección que Hilario Lagos traía, y donde se colocó el general Juan Pablo López con su división; en el centro el coronel Galarza con las caballerías entrerrianas, y a derecha e izquierda de este último las divisiones de los coroneles Aguilar y Caraballo, formando un total de 5.000 hombres. Los mejores escuadrones de Buenos Aires chocaron con las aguerridas caballerías entrerrianas, y éstas vacilaron cuando Lagos en persona les llevó esas cargas que justo renombre le valieron en los ejércitos argentinos. Pero rehechas sobre algunos regimientos que López lanzó oportunamente, mientras él maniobraba de flanco con rapidez, pudo Lagos penetrarse de la desigualdad de la lucha cuando, al generalizarse el combate, se arremolinaron algunos de los escuadrones bisoños ante aquella masa de caballería que comenzaba a envolverlos. Entonces reunió sus mejores fuerzas, dio una brillante carga que contuvo al enemigo, y se retiró en orden sobre el puente de Márquez; perdiendo como 200 hombres, entre ellos el comandante Marcos Rubio y algunos oficiales, armas y caballos.

Los boletines del ejército aliado y el general César Díaz en sus “Memorias inéditas” (páginas 265 a 267) dan a Lagos 6.000 soldados de la mejor caballería, y contradiciéndose en los términos, así dicen que no hubo resistencia por parte de Lagos, como afirman que éste tuvo 200 muertos entre ellos jefes y oficiales, y que los aliados sólo tuvieron 26 hombres fuera de combate. No es de extrañar que el general Díaz aceptase tales datos, pues que no tenía otros, hallándose como se hallaba a dos leguas del campo de Alvarez, e incorporándose a la vanguardia de los aliados en la mañana siguiente a la de la acción. “Es que se creyó (y a la verdad que debía creerse) que Lagos conservaba bajo su mando la misma fuerza con que se retiró de la línea del norte. Pero es lo cierto que en la acción de Alvarez, Lagos tenía únicamente las siguientes fuerzas: su división inmediata, milicia del Bragado y piquetes veteranos, 600 hombres; división Sosa 1.300; división Bustos 600 hombres. La división Echagüe no estuvo en la acción, ni tampoco la división Cortina; y el grueso de la división que Lagos organizó en Bragado la hizo pasar consigo Pacheco por el puente de Márquez.

En el puente de Márquez, Lagos creía encontrar a Pacheco con infantería y artillería, conforme a las prevenciones que había recibido. Pero Pacheco no estaba allí, ni había dejado un hombre. Pidió órdenes, comunicando que seguía tiroteándose con las avanzadas enemigas. Se le respondió de Santos Lugares que conservase su posición. En la mañana del 11 de febrero se reunió a la vanguardia todo el ejército aliado en los campos de Alvarez. Lagos lo comunicó a Santos Lugares, y recién al caer la tarde se le ordenó que si el enemigo avanzaba a pasar el río se replegase al cuartel general.

En estas circunstancias, Pacheco renunció a su cargo de general en jefe. Fundaba su renuncia en que Rosas se hallaba en Santos Lugares a la cabeza del ejército. Rosas recibió el golpe en medio del pecho. Enseñándole la renuncia al mayor Reyes para que la contestase, le dijo: “Pero ¿no ve señor?…. Pacheco está loco, señor”. (3) Y como Pacheco les ha comunicado su renuncia a los jefes para que se entiendan directamente con Rosas, y el jefe de la vanguardia pide órdenes a Santos Lugares, Rosas le responde que “no ha accedido a los deseos del señor general Pacheco, por lo que en el importantísimo destino que ocupa y que tan acertada como honorablemente desempeña, es que el ilustre general prosigue sus distinguidos servicios”. (4)

Sin embargo, Rosas montó en cólera cuando se le dijo que Pacheco no había defendido el puente de Márquez con la infantería y artillería que hizo retrogradar desde Luján, y como se le había ordenado. “Si no puede ser -le decía a Reyes paseándose irritado- si no puede ser que el general Pacheco haya desobedecido las órdenes del gobernador de la Provincia”. En la noche del 31 de enero, Benjamín Victorica fue a Santos Lugares de parte de Pacheco. Rosas le habló sobre la conveniencia de poner la suma en las notas que se le dirigían, y lo despidió sin escucharle el mensaje. En la tarde siguiente llegó el general Pacheco a Santos Lugares. Reyes fue a anunciarlo y se volvió a conversar con el coronel Bustos. No habían pasado cinco minutos cuando con asombro estos jefes vieron salir de las habitaciones de Rosas al general Pacheco, cabizbajo, que pasó sin saludarlos, montó a caballo y se dirigió a la chacra de Witt (5) desde donde asistió a los hechos de armas que tuvieron lugar en esos días.

La victoria de Alvarez fue naturalmente celebrada en el campo de Urquiza, y retempló la moral de los aliados quienes, en presencia de ella y de las facilidades que venía proporcionándoles el enemigo, llegaron a imaginarse, y no sin motivo, que en breves días entrarían con el arma a discreción en Buenos Aires. En el campo de Rosas, si se experimentó la impresión de esa derrota, no se tradujo en signo visible alguno; que antes por el contrario, en la noche del 1º de febrero se pasaron de los aliados a Santos Lugares como 400 hombres, los cuales fueron recibidos entre las aclamaciones de sus antiguos compañeros. El mismo espíritu de decisión en favor de Rosas mostraban las poblaciones de Buenos Aires, movidas por cierto atavismo encarnado en sentimientos enérgicos, que vivían al calor del esfuerzo común iniciado en la adversidad, e incontrastablemente mantenido entre los rudos vaivenes de la lucha. Los que formaban en el ejército creían defender el honro nacional contra un extranjero que invadía la Patria. ¿Sería eso pura poesía? Es la poesía del honor, el cual no tiene más que un eco para la conciencia individual: las gentes de las campañas no veían más que el hecho inaudito de la invasión del Imperio del Brasil y rodeaban a Rosas en quien personificaban la salvación de la Patria.

Véase lo que respecto de esto último decía el general César Díaz, jefe de la división oriental del ejército aliado: “Los habitantes de Luján manifestaban hacia nosotros la misma estudiada indiferencia que los de Pergamino; y a los signos exteriores con que éstos habían hecho conocer su parcialidad con Rosas, agregaban otras acciones que denotaban con bastante claridad sus sentimientos. Exageraban el número y calidad de las tropas de Rosas. Traían a la memoria todas las tempestades políticas que aquél había conjurado, y tenían por cosa averiguada que saldría también victorioso del nuevo peligro que lo amenazaba”.

Y cuando todo el ejército aliado acampó en Alvarez, véase cuales eran las impresiones del general Urquiza, según el mismo general Díaz: “Fui a visitar, dice el general Urquiza y lo encontré en la tienda del mayor general. Se trató primero de la triste decepción que acabábamos de experimentar respecto del espíritu de que habíamos supuesto animado a Buenos Aires. Hasta entonces no se nos había presentado un pasado. Si no hubiera sido –dijo el general- el interés que tengo en promover la organización de la República, yo hubiera debido conservarme aliado a Rosas, porque estoy persuadido que es un hombre muy popular en este país”. Y el general Díaz agrega: “Si Rosas era públicamente odiado, como se decía, o más bien, si ya no era temido, ¿cómo es que dejaban escapar tan bella ocasión de satisfacer sus anhelados deseos? ¿Cómo es que se les veía hacer ostentación de un exagerado celo en defensa de su propia esclavitud? En cuanto a mí, tengo una profunda convicción, formada por los hechos que he presenciado, de que el prestigio del poder de Rosas en 1852 era tan grande, o tal vez mayor, de lo que había sido diez años antes, y que la sumisión y aun la confianza del pueblo en la superioridad de su genio, no le habían jamás abandonado”. (6)

Referencias

(1) Papeles de Martiniano Chilavert (Copia en archivo de Adolfo Saldías).

(2) Manuscrito en el Archivo de Adolfo Saldías.

(3 )Referencia del señor Antonino Reyes.

(4 )Manuscrito original en el archivo de Adolfo Saldías.

(5) Referencia del señor Antonio Reyes.

(6) Véase “Memorias inéditas”, páginas 263 y 270.

Fuente

Díaz, César – “Memorias Inéditas” – Publ. Adriano Díaz – Buenos Aires (1878).

Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado

Saldías, Adolfo – Historia de la Confederación Argentina – Ed. El Ateneo, Buenos Aires (1951)

www.revisionistas.com.ar

Agradezco especialmente el aporte de www.revisionistas.com.ar