Fragmento de la entrevista con el
especialista en temática internacional,
el periodista Pepe Escobar.
Fuente: http://consortiumnews.com/2011/12/27/shifting-ground-for-vital-resources/
Mientras se intensifica la
competencia por el petróleo, el agua y otros recursos, la relación entre las
potencias globales se desplaza y origina el trasfondo para una cadena de
conflictos de Iraq a Libia. El periodista nacido en Brasil Pepe Escobar, uno de
los analistas más perspicaces de estas tendencias es entrevistado por el alemán
Lars Schall.
¿Es
por casualidad o se puede tener la impresión de que dondequiera que se
encuentren recursos energéticos y/o drogas ilícitas (por ejemplo Latinoamérica,
Asia Central, Sudeste Asiático), los militares y los servicios de inteligencia
de EE.UU. nunca están realmente lejos?
Pepe
Escobar: Así es, están por todas partes. Aunque no pueden estar en Suramérica
por el momento por lo que está sucediendo en Suramérica desde, diría, 2002. Es
un terremoto geopolítico, de hecho, porque los suramericanos decidieron por
primera vez en su historia con las elecciones primero de Chávez, y luego de
Lula en Brasil en 2002, y entonces en Ecuador, incluso en Uruguay, incluso
cuando Kirchner triunfó en Argentina: Bueno, organicémonos ahora que la mayoría
de nuestros gobiernos son de centroizquierda o por lo menos nominalmente
progresistas.
Pongamos
en orden nuestro patio trasero, organicémonos a través de Unasur, por ejemplo,
la Unión de países suramericanos, y también el Mercosur, que es una unión
comercial. Y tratemos de enfrentar directamente la interferencia
estadounidense. Y es lo que está sucediendo. Recordad el golpe fracasado contra
Chávez en 2002, que fue directamente organizado por Washington, existe amplia
prueba, podéis encontrarla en la web. Eva Golinger, una abogada
venezolana-estadounidense, escribió excelentes libros al respecto. Bueno,
trataron en 2007 de desestabilizar también Bolivia, el golpe fracasado en
Ecuador hace más de un año. ¿Por qué no sigue ocurriendo en Suramérica? Por la
unidad política, económica y geopolítica.
Pero
no dudéis, si el Pentágono encuentra una posibilidad de volver a interferir
directamente en Venezuela, lo hará. El problema es que, ahora hay consejeros
rusos en ese país, hay comerciantes chinos en Venezuela, también hay intereses
comerciales iraníes. Venezuela no solo comercia con Suramérica y ahora también
es miembro del Mercosur, no solo comercia mucho con Brasil y Argentina, etc.,
sino que también está comerciando con el otro lado del mundo, y con dos de los
competidores estratégicos de EE.UU., más su némesis, Irán. Eso explica muchas
cosas.
Desde
2002, Suramérica es un gran, gran problema para el Pentágono, y no es
sorprendente que esos lunáticos candidatos republicanos hayan dicho en su
último debate de política extranjera que Hamás e Hizbulá están por todas partes
en Suramérica, que se debe prestar atención a Latinoamérica porque EE.UU.
olvida que hay muchos comunistas y terroristas por allá. No es sorprendente.
¿Pero
diría que es una coincidencia, esa conexión histórica entre recursos
energéticos y drogas ilícitas? Por ejemplo, en la guerra de Vietnam.
Pepe
Escobar: Es verdad, con Air America, que no solo defendía a civiles en Laos y
Vietnam. Básicamente, claro está, era una operación de contrabando de heroína
de la CIA. Pero el caso es que no es necesariamente así. Mencionaría a
Colombia, un caso completamente diferente. Colombia era un caso de cárteles
autóctonos, estaban luchando entre ellos para ver quién tendría el monopolio de
la exportación de cocaína a EE.UU. Yo diría que había pocos intereses
estadounidenses en ese caso, la venta de equipamiento y armas, sí, pero los
estadounidenses no estuvieron en la primera línea en la batalla contra los
carteles.
Los
cárteles se repartieron por todas partes cuando se fragmentaron. Así que ahora,
durante los últimos tres o cuatro años, los que controlan la distribución de
cocaína en Suramérica son los peruanos. Ya no son los colombianos.
Se
fueron, por ejemplo, a Brasil como centro de refinería y centro de exportación.
Yo diría, por ejemplo, que cada semana hay una importante captura de coca en el
Aeropuerto Internacional de Sao Paulo. De modo que si se multiplica eso por lo
que en realidad pasa sin que se detecte, es sorprendente. Ahora el aeropuerto
de Sao Paulo es una de las grandes rutas de envío de cocaína a Norteamérica, o
también a Europa. Otrora solía ser heroína proveniente de Asia Central vía
Europa que también aterrizaba en Brasil. Era divertido: hubo un tiempo durante
los años ochenta, recuerdo, cuando había una conexión italiana: llevaban
heroína de Milán a Sao Paulo, y llevaban cocaína de Sao Paulo a Milán. (Se
ríe.) Fue hace casi treinta años.
En
el caso colombiano es muy diferente. No existe una relación directa entre las
drogas y la energía. También en Venezuela: el único negocio que vale es la
energía, es una batalla por la energía. Hugo Chávez, no importa lo que penséis
sobre su persona, fue muy astuto, porque: Bueno, mi camino es hacer acuerdos con
otros socios. De modo que llegaron a un inmenso acuerdo con China, y ahora son
uno de los principales proveedores de petróleo de ese país.
Pronto
estará vendiendo un millón de barriles de petróleo diarios a China y podrían
ser fácilmente dos millones si los chinos invierten en la región del Orinoco,
explotando los nuevos yacimientos. Y lo harán, no es una prioridad ahora mismo,
porque por el momento los chinos están concentrados en Siberia, Asia Central y
África. Pero todavía tienen ese Plan C o Plan D, que es Venezuela.
¿Cuentan
también con Brasil como exportador de petróleo?
Pepe
Escobar: Definitivamente, porque los depósitos ‘pre-sal’ en Brasil, es en los
hechos una especie de ventaja a medias. Petrobras está considerada en todo el
mundo como una de las compañías petroleras nacionales más competentes. El
problema es que tiene que desarrollar la tecnología específica para perforar
esa capa de sal para extraer el petróleo. Es una operación extremadamente
compleja y extremadamente costosa. Dicen que comenzarán en 2017. Lo dudo.
La
última cifra que vi sobre la inversión necesaria, fue hace algunos meses.
Hablaban de entre 220.000 y 240.000 millones de dólares de inversión durante
los próximos años para comenzar a extraer petróleo de la capa ‘pre-sal’. Todos
quieren participar. Chevron ya está presente. Exxon Mobil, Gazprom quieren
estarlo, y por cierto los chinos. Y estoy seguro de que cuando los brasileños
comiencen a preparar licitaciones, los chinos estarán en la primera línea con
todas sus compañías: CNPC, CNOOC, todas ellas.
Pero
evidentemente es un proyecto a largo plazo para los chinos, porque según una
evaluación realista no va a haber petróleo de la capa ‘pre-sal’ antes de
2019/2020, por lo tanto los chinos están pensando en el futuro.
Oímos
hablar mucho del BRICS. ¿Diría que no pasa de ser un nombre bonito dado por
Goldman Sachs o hay algo más, una estrategia global, algo semejante?
Pepe
Escobar: Todavía no tienen una estrategia global. Solo era un nombre bonito en
2001/2002. Ya no, porque ahora se reúnen regularmente, no solo una reunión
oficial por año, sino que sus ministros de Exteriores se reúnen, sus
viceministros de Exteriores se reúnen como lo hicieron, en realidad, en San
Petersburgo hace poco. Sus intereses son más o menos los mismos en términos de:
que Rusia y China mantengan a EE.UU. fuera de su patio trasero, que es
básicamente Asia Central y las ex repúblicas soviéticas.
A
Brasil le interesa mantener en lo humanamente posible a los estadounidenses
fuera de Suramérica, considerando que las relaciones entre Brasil y EE.UU. son
muy, muy estrechas, y que EE.UU. todavía ve a Brasil como un aliado clave en
Latinoamérica. Es un juego de política exterior muy complicado entre Brasil y
EE.UU.
En
cuanto a India, también quiere estar en el mismo grupo de países emergentes,
pero sin enfrentarse demasiado a EE.UU., por lo tanto también tiene un juego
difícil. Sudáfrica se incluyó básicamente para poder tener un alcance
continental, para que estuvieran representados tres continentes.
Yo
diría que desde el punto de vista del BRICS, y en realidad lo discutieron en
Brasilia hace más de un año, el quinto BRIC sería Turquía, por lo tanto sería
realmente BRICT, pero en el último minuto decidieron incluir a Sudáfrica,
porque dijeron: también necesitamos la mayor economía de África, y porque
Brasil y Sudáfrica e India comenzaron a comerciar mucho más entre ellos durante
los últimos 4 años que en los últimos 400. Brasil y Sudáfrica se están
integrando fuertemente, y Sudáfrica es el puente entre Brasil e India.
Por
lo tanto sería conveniente para estos tres protagonistas. Pero pronto el BRICS
podría incluir, digo “podría” porque comenzaron discusiones pero todavía no
saben cómo hacerlo como un mecanismo formal, a Turquía, Indonesia y Corea del
Sur, que son candidatos naturales, no cabe duda. Dos en Asia y uno en Medio
Oriente, la intersección entre Europa y Asia.
Comenzaron
entonces a hablar de más integración en sus economías, intercambios culturales,
y todos esos bla-bla-bla… Ahora piensan: Bueno, tenemos que dar con el puño en
la mesa geopolíticamente, aunque sea muy suavemente al principio. Y por eso
comenzó en Libia, se abstuvieron en la votación de la Resolución 1973 de la
ONU, lo que ya fue un gran paso. Fueron ligeramente condenados por los europeos
y los estadounidenses por haberlo hecho. Pero dijeron, todavía no es una línea
roja, es una línea muy, muy amarilla. No nos podemos permitir enfrentarnos a
los estadounidenses en este momento.
Y
entonces llegó la última propuesta de una votación del Consejo de Seguridad de
la ONU sobre Siria, y los BRICS dijeron de inmediato: De ninguna manera, ésta
es la línea roja. Por muchas razones, porque Rusia y China tienen muy buenos
acuerdos con Siria. Brasil y Siria están muy cercanos. Hay millones de sirios
viviendo en Brasil y sirios-libaneses que viven en Brasil, de modo que los
brasileños los llaman sirios-libaneses, la mayoría de la gente en Brasil no
puede distinguirlos, porque comenzaron a llegar en los años veinte, en los años
treinta, y también después de la Segunda Guerra Mundial. Están muy bien
integrados en la sociedad brasileña, y hay muchos acuerdos comerciales entre
Brasil y Siria. Son algunos de los motivos por los cuales también tienen una
posición común sobre este tema.
En
cuanto a Sudáfrica, es evidente. La primera vez votaron por la resolución de la
ONU. Fueron presionados por Obama. Obama llamó al presidente Zuma, estuvieron
hablando por teléfono durante unas dos horas y Obama dijo: Mire, tiene que
votar por nosotros, de otra manera va a tener problemas. Por lo tanto Zuma votó
contra su voluntad. Y después formó parte de la delegación de la Unión Africana
para organizar un acuerdo de paz entre los rebeldes y Gadafi. Y el régimen de Gadafi
dijo que sí, los rebeldes dijeron que no. ¿Por qué? Porque la OTAN les dijo que
dijeran que no.
Por
lo tanto Sudáfrica también tuvo sus motivos. Siria es la línea roja. Por lo
tanto ahora comienzan a organizar su enfoque geopolítico frente al Occidente
atlantista de una manera mucho más coordinada. Y en términos económicos están
presionando al FMI para que dé más derechos de voto a Brasil y China.
Hay
tres individuos como directores regionales en el FMI, y los chinos y los
brasileños han estado diciendo durante años: necesitamos más directores y
necesitamos más derechos de voto. Eso formó parte de la discusión, recordad
cuando el ministro de Finanzas brasileño dijo: Mirad, tal vez podemos diseñar
un mecanismo para ayudar a las economías europeas en dificultades. Esa fue su
manera de decir: El asunto va al FMI, queremos estar ahí, queremos más derechos
de voto, y luego decidimos si podemos ayudar o no, pero tiene que ser dentro
del mecanismo del FMI.
Sí,
definitivamente se están coordinando mucho más que antes, diría hace dos años.
Pronto BRICS va a ser BRICTS, BRICTIISS, un BRIC expandido. Pero ahora está
configurado como una contrapotencia en términos geopolíticos, en términos de
atractivo para el mundo en desarrollo, porque el atractivo del BRICS para el
Movimiento de No Alineados (NAM), por ejemplo, para otros países en Suramérica,
para numerosos países en Medio Oriente, para muchos países en el Sudeste
Asiático es inmenso en comparación con el de una OTAN/EE.UU. atlantista, que es
básicamente lo mismo porque EE.UU. controla la OTAN.
La
OTAN está alineada con las monarquías más ultra-reaccionarias y represivas del
Golfo Pérsico. Una realineación en el tablero de ajedrez es ahora algo muy
delicado porque ahora esos países, especialmente Qatar y los Emiratos, son
subsecciones de la OTAN. En uno de mis artículos aventuré recientemente la
posibilidad de hablar pronto de una OTANCCG, o de CCGOTAN. CCG, Consejo de
Cooperación del Golfo, usualmente lo llamo Club Contrarrevolucionario del
Golfo, porque eso es lo que es en realidad.
Por
lo tanto la fusión entre la OTAN y el CCG es total. Y si incluimos la fusión
entre el complejo militar-industrial en EE.UU. y el sistema de defensa saudí
que también es total, podemos decir que el Pentágono y el CCG son lo mismo.
Y
el BRICS lo ve y para algunos de ellos es extremadamente complicado. Para
China, por ejemplo, porque Arabia Saudí sigue siendo su principal proveedor de
petróleo. Por el momento Arabia Saudí supera a Angola. Venezuela ya se
encuentra entre los primeros cinco. Libia no estaba entre los primeros cinco,
por eso dijeron: Bueno, no ahora, tal vez después. Pero cómo organizan la
relación entre Pekin y Riad, porque ven que Riad está totalmente alineada con
la agenda del Pentágono, y al mismo tiempo dependen de su petróleo, y eso
explica, entre muchas otras cosas, por qué los chinos están tan ansiosos de
depender cada vez menos de petróleo de Medio Oriente.
Esto
significa más acuerdos con Irán. Mi opinión, más o menos informada, es que
pronto los chinos van a ir a Irán y dirán: ¿Cuánto dinero necesitáis para
modernizar totalmente vuestras instalaciones de petróleo y gas? Aquí lo tenéis,
pero tratad con nosotros.
Esto
explica el oleoducto de Turkmenistán a China, esto explica los dos oleoductos
de Siberia a China, y esto explica a China en Angola y también en África
Central, y esto explicará que China vaya a Brasil lo más pronto posible, y
diga: ¿Cuánto dinero queréis? La relación saudí-china es muy complicada para
Pekín, y eso significa, por el momento, que no pueden enfrentarse en nada a
Arabia Saudí.
En
relación con el BRICS, ¿presta atención al hecho de que los bancos centrales de
Rusia, China e India, y también los bancos centrales suramericanos estén
comprando oro en grande?
Pepe
Escobar: Oh, ¡sí! Por el momento están comprando oro, y tienen en reserva el
Plan B, que es un canasto de monedas en términos de un sistema monetario
internacional. Los rusos y los chinos lo quieren, los brasileños también lo
quieren. Probablemente incluiría al dólar, el euro, el yuan, tal vez el rublo,
tal vez también el real, tal vez el yen, pero los japoneses no forman parte de
esa conversación y por el momento, por cierto, se compra oro, incluidos los que
no están en este circuito, pero están conectados al circuito, como Venezuela.
Hay que recordar que Venezuela ha estado repatriando todo el oro que tenían en
bancos europeos, el primer embarque ya llegó a Caracas.
¿Piensa
que podría haber algún tipo de conexión entre el precio del petróleo y el oro
en el futuro?
Pepe
Escobar: No lo sé, Lars, respuesta honesta. ¿Sabe por qué? Yo diría que depende
de una iniciativa conectada con dejar de lado el petrodólar. Y esta iniciativa
ya comenzó hace algunos años. Irán quiere hacerlo rápidamente, como ayer. Rusia
ya dijo: Sí, lo queremos. Venezuela ya dijo que sí en Latinoamérica. Pero
pienso que ésta es la opción nuclear. ¿Puede imaginar el día en el que los
principales productores de petróleo dentro de OPEP digan: Ya no va a haber el
petrodólar, van a ser nuestras propias divisas o va a ser un canasto de
monedas? Sería básicamente el final de la hegemonía estadounidense para
siempre.
Todo
el país arderá, básicamente.
Pepe
Escobar: Exactamente. Lo veo como la opción nuclear. Hace algunos años, cuando
Irán estaba estableciendo la bolsa energética lo hizo, realmente ya existe.
Desde
2008. [Bolsa del petróleo abre en Kish, Fars News Agency, 18 de febrero de
2008]
Pepe
Escobar: Recuerdo que en 2005, entrevisté al tipo a cargo de establecer esa
bolsa en Teherán. Tuvimos una conversación fantástica y luego me metí en una
gran disputa con el editor de entonces de Asia Times, porque dijo: Si
publicamos esto, mañana los estadounidenses bombardearán nuestra sede.
Los
iraníes dijeron: Este es nuestro primer paso para incitar a la gente a que
comience a hacer contratos de petróleo con nosotros en nuestra bolsa y no en
Nueva York o en Londres. Y entonces le dije: “Sabréis lo que estáis haciendo
cuando esto comience. Vais a ser bombardeados por EE.UU. al día siguiente”,
Dijo: “Sí, conocemos los riesgos. Pero el individuo que lo estaba implementando
para nosotros es en realidad un ex negociante en Londres”. Era un negocio muy
complicado.
Después
de mi entrevista, tardaron tres años, como usted dijo; solo lo establecieron en
2008. Es una bolsa muy pequeña, pero desde el punto de vista de los iraníes
solo es el comienzo. Les gusta esa bolsa. Comenzaron primero con petroquímicos.
Comenzaron a negociar con petroquímicos, petróleo y gas para el futuro y
estaban especialmente interesados en atraer a compradores del mundo en
desarrollo, más Rusia y China, de modo que pudieran comprar productos
energéticos iraníes directamente en Irán. Estoy seguro de que a Rusia y China
también les gustó la idea, pero por el momento es un embrión de algo mucho
mayor que vendrá más adelante.
GUERRA
FRÍA ENCUBIERTA
Señor
Escobar, en vista de su experiencia en ese terreno, ¿qué destacaría del
malentendido crucial existente en el público en general en relación con la
denominada “Guerra contra el terror”?
Pepe
Escobar: Se trata de una cobertura para un “Choque de civilizaciones” y una
guerra fría encubierta que posiblemente se convierta en una guerra caliente
entre EE.UU. y sus dos competidores estratégicos, China y Rusia. No podría
lanzarse directamente contra ninguno de esos dos miembros del BRICS. [El BRICS
es una organización de economías emergentes formado por Brasil, Rusia, India,
China y Sudáfrica].
¿Recuerda
que antes de la “Guerra contra el terror” y después de la caída del Muro de
Berlín los estadounidenses trataban de descubrir quién sería su próximo
enemigo? Por lo tanto necesitaban un enemigo externo prefabricado, antes eran
la Unión Soviética, la Cortina de Hierro y el mal del comunismo. Después de que
el mal fue derrotado por la realpolitik, ¿quién sería el próximo?
Primero
pensaron en China, pero dijeron no, no podemos enfrentar a China, es una gran
potencia, tiene armas nucleares. Lo mismo se aplica a Rusia, y ahí les iba
bien, tenían un títere en el Kremlin, Boris Yeltsin, quien estaba privatizando
todo como loco y saqueando los recursos de Rusia en beneficio, hipotéticamente,
de corporaciones occidentales. Y entonces llegó Putin y puso todo cabeza abajo.
Por
lo tanto la “Guerra contra el terror” era perfecta porque el Islam estaba
identificado como el enemigo, y el 11-S no podía haber sido más conveniente
porque a lo que ya se había concebido antes contribuyó el elemento Pearl
Harbor, que no solo podía influir al público estadounidense, sino también a la
opinión pública mundial. Pero oculto en la verdadera agenda de la “Guerra
contra el terror” global, que el Pentágono llama “La guerra prolongada”
–queriendo decir guerra infinita– está el hecho de que existen dos potencias
emergentes que plantean una seria amenaza real para EE.UU.
Rusia,
básicamente porque posee armas nucleares. Entonces no pensaban en Rusia como
importante exportador de petróleo y gas, fue antes de que [Vladimir] Putin
reorganizara Gazprom para que se convirtiera en el más importante factor internacional
de petróleo y gas. Y China, a la que entonces, hace diez años, los
estadounidenses todavía consideraban sumida en problemas, tal vez habría una
revuelta campesina, lo que sea; no pensaban que China era la gran competidora.
Y ahora, sin embargo, tiene 3,2 billones [millones de millones] de dólares en
reservas extranjeras y bonos del tesoro de EE.UU., etc. (se ríe).
El
pretexto perfecto fue el 11-S, pero la guerra por los recursos energéticos en
el Golfo Pérsico y Asia Central se intensificó en secreto, y EE.UU. tenía el
plan maestro neoconservador que increíblemente se está implementando ahora:
desestabilizar ese “Arco de inestabilidad”, acuñado por el Pentágono. Va desde
el Magreb por el Norte de África a través de Medio Oriente y directamente a Asia
Central pasando por Afganistán/Pakistán –que es la intersección entre Asia
Central y el Sur de Asia– hasta la frontera china en Xinjiang.
Por
lo tanto tenían que implementar su estrategia, que finalmente se concibió
después del 11-S. Es la doctrina de “Dominación de Espectro Completo” del
Pentágono, algo de lo que nunca podréis leer en la prensa dominante de EE.UU.
ni en la prensa dominante europea. Desde 2002 la “Dominación de Espectro
Completo” es la doctrina oficial del Pentágono. Está intrínsecamente ligada a
la Seguridad Nacional de EE.UU. –tiene que ser la potencia predominante no solo
en tierra, en mar y en el aire sino también en el ciberespacio y en el espacio
exterior-. Esa es la esencia de la doctrina de la “Dominación de Espectro
Completo”.
[Compare
por ejemplo: Jim Garamone (American Forces Press Service): “Joint Vision 2020
Emphazises Full Spectrum Dominance“, publicado el 2 de junio de 2000 en el
sitio en la web del Departamento de Defensa de EE.UU. bajo:
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289]
Esto
se está aplicando ahora después de la “Primavera Árabe”, y es increíble porque
nadie habla tampoco al respecto. Todos dijeron al principio ¡Uau! Por fin se
“despiertan” los árabes, pero es un término demasiado duro, ya que significa
que los árabes estuvieron durmiendo durante los últimos 100 años, lo que no
corresponde a la verdad.
“Primavera”
tampoco es realmente la palabra correcta. Yo diría que es un proceso de
conciencia realzada de las clases trabajadoras en Túnez, en Egipto, en Bahréin
y también en otras partes de Medio Oriente. Y luego vino la contrarrevolución,
y este proceso de contrarrevolución conduce directamente a la implementación de
más pasos de la doctrina de “Dominación de Espectro Completo”.
Podemos
volver al tema más adelante, pero lo que trato de decir es básicamente que la
contrarrevolución, orquestada por EE.UU. y especialmente por la Casa de Saud,
"reinstrumentalizó" lo sucedido en Túnez y Egipto. Desencadenaron la
contrarrevolución en el Golfo Pérsico, trataron de sobornar a la dictadura
militar de Egipto para mantenerla de esa manera, como dictadura militar (ya
dieron 4.000 millones de dólares a la junta de Tantawi, y llega más de Arabia
Saudí), y mientras tanto EE.UU. trata de reorganizarse porque repentinamente se
ha dado cuenta que está perdiendo terreno, ¿respecto a quién? China y Rusia.
Esto
en términos de tratos de petróleo y gas entre China y Rusia, entre Turkmenistán
y China, entre todos estos protagonistas y también con Irán, Rusia y China
tienen una cooperación muy estrecha con Irán en sus campos de petróleo y gas.
Por
lo tanto los estadounidenses dicen: Bueno, ¿cómo reorganizamos todo el asunto?
Desde la forma de ver las cosas del Pentágono la “Guerra contra el terror”
prácticamente ha terminado para todos los propósitos prácticos. Ahora se vuelve
a la “Dominación de Espectro Completo”, hay que controlarlo todo. Esto
significa el control del Mar Mediterráneo como lago de la OTAN, que fue lo que
implementaron en Libia y ahora tratan de implementar en Siria: controlar el
resto de África, enviar tropas a Uganda como hizo Obama hace algunas semanas,
que es no solo Uganda sino el corazón de África Central, es Uganda, Sudán del
Sur, la República Centroafricana y el Congo, mucho petróleo, muchos minerales,
también muchas tierras raras, todas extremadamente preciosas.
Por
lo tanto Occidente debe estar presente y EE.UU. tiene que ejercer el control,
olvidad a China. Esto significa que se pondrá al día el AFRICOM, el Comando
Africano ubicado en Stuttgart, Alemania, y que probablemente estará pronto en
Bengasi, Libia.
Estuve
hablando con gente de la Unión Europea en Bruselas hace algunos días, unos
disidentes inteligentes que no están de acuerdo con lo que están haciendo, y me
dijeron confidencialmente: “Mira, va a haber una base militar en Libia. Fue el
proyecto desde el comienzo”.
No
habrá muchos soldados europeos en el terreno, serán turcos, qataríes, de los
EAU, esos mercenarios que son entrenados por Blackwater –ahora Xe– en los
Emiratos Árabes Unidos (EAU). Esa gente será parte de esa base y será la base
que la OTAN y AFRICOM deseaban en territorio norteafricano.
Para
mí la primera respuesta a su pregunta es la siguiente: La “Guerra contra el
terror” fue una diversión que duró más o menos diez años. Ahora incluso el
Pentágono, la CIA, el FBI, la Agencia Nacional de Seguridad, el gobierno de
Obama, todos dicen bien fuerte: “al Qaida es ineficaz operativamente”, son sus
propias palabras.
Prácticamente
todos están muertos, aparte de al-Zawahiri y el nuevo sujeto que han nombrado
como su comandante militar, pero ni siquiera puedo recordar su nombre, tienen
uno nuevo casi cada semana. Todos están muertos, ya no están en Afganistán,
tienen unos pocos entrenadores en las áreas tribales, en los "waziristanes",
son ineficaces en el resto del mundo, aunque, por cierto, ahora están en el
poder en Trípoli porque han sido utilizados por Occidente. Esos individuos
recibieron entrenamiento en un campo militar al norte de Kabul.
Estuve
en ese sitio a principios de 2001 y me dijeron que tenían a numerosos libios. Y
sí, esos libios fueron los tipos del Grupo de Combate Libio Islámico, LIFG, y
recibieron entrenamiento en ese campo al norte de Kabul, era muy fácil llegar
al lugar. Así que ahora están en Libia, el comandante militar de Trípoli,
Abdelhakim Belhadj, con sus secuaces. Están muy bien armados, muy bien
entrenados, no se irán, y Occidente utilizó a esos yihadistas vinculados a al
Qaida sin pensarlo dos veces.
Usualmente
la gente espera que cuando uno inicia una guerra quiere ganarla. ¿Pero no es el
caso en Asia Central donde un teatro de guerra perpetua tiene ciertas ventajas
para el “complejo militar-petrolero” (como lo llamó el economista James K.
Galbraith) frente a China y Rusia? [Para el término “complejo
militar-petrolero” comparad James K. Galbraith: "Unbearable Costs of
Empire", publicado originalmente por la revista The American Prospect, noviembre
de 2002, vuelto a publicar en Third World Travelor.]
Pepe
Escobar: Sí, pero el problema es que no saben con quién están tratando. Olvidan
los factores culturales; olvidan que los turkmenos, por ejemplo, son muy
independientes y prefieren los negocios con gente que habla el mismo lenguaje,
que es el ruso. Si el intermediario Medvedev va a Ashgabat a hablar con el
presidente Berdimuhamedov en ruso, es mucho más fácil llegar a un acuerdo.
O
si los chinos van a Ashgabat, dicen: Ved, construimos todos lo que queráis e
incluso construiremos un gasoducto nosotros mismos. Por lo tanto, dadnos un
buen precio por vuestro gas y construiremos mañana ese gasoducto de
Turkmenistán oriental a China occidental. Y es exactamente lo que hicieron, el
gasoducto se inauguró hace dos años. Y lo mismo se aplica a los africanos: no
hay condicionamientos, no hay interferencias en la política interna.
Los
estadounidenses trataron de hacerlo por un tiempo, como con Uzbekistán y ese
sujeto que hierve a su propia gente, Islam Karimov. Tenía un acuerdo muy amplio
con el gobierno de Bush, y EE.UU. tuvo una base militar en Karimabad cerca de
la frontera afgana durante los años de Bush, que fue muy útil para los
estadounidenses, pero después comenzaron a criticar los derechos humanos en
Uzbekistán, de modo que ¿qué dijeron los uzbekos? No más base, ¡adiós! Y forman
parte de ese gasoducto que va a Turkmenistán a China a través de Uzbekistán.
Han cambiado un poco su táctica, pero a fin de cuentas los estadounidenses
perdieron su juego.
Ahora
los estadounidenses se dieron cuenta de que estaban perdiendo terreno ante
Rusia y China en Asia Central, de modo que se reposicionaron en el Golfo
Pérsico, en el norte de África y también en el interior de África. Libia será
muy útil para nuevas exploraciones de petróleo y gas. Los libios dicen que
mantendrán los contratos que tienen con los italianos, existe ese gasoducto del
norte de Libia a Sicilia y los embarques a Italia. Pero los nuevos contratos
serán para BP y los estadounidenses, no para los chinos y los rusos.
Libia
fue, es y será lucrativa para las principales corporaciones energéticas
occidentales. En Asia Central su única esperanza es Azerbaiyán, porque allí
controlan más o menos el negocio energético, y como he dicho, las elites trabajan
básicamente como una satrapía de Washington. Pero el problema es que no pueden
controlar Turkmenistán. Han estado presionando a Turkmenistán para construir
Nabucco, el gasoducto. Nabucco costará una fortuna, cerca de 20.000 millones de
euros, nadie sabe de dónde proviene el dinero, especialmente en una crisis
europea.
Los
turkmenos dicen que pueden suministrar suficiente gas, pero nadie sabe si
realmente tienen esa cantidad, porque están intercambiando gas con Irán, están
vendiendo mucho a China, y todavía están vendiendo a través del antiguo
gasoducto soviético. Nabucco necesitará mucho gas y nadie sabe si Turkmenistán
lo tiene. Y los turkmenos todavía dicen: debéis demostrarnos que tenéis la
inversión para el gasoducto, que puede construirse en los próximos tres o
cuatro años, para que podamos comprometer nuestras reservas de gas para ese
gasoducto.
Pero
eso significa que, si Turkmenistán no tiene suficiente gas, los europeos
tendrán que encontrarlo en otro sitio, y no podrá ser en Azerbaiyán, a menos
que gasten más de 22.000 millones de dólares en nueva inversión.
Por
lo tanto, mientras todos están trabados, los rusos construyeron dos gasoductos:
North Stream y South Stream. Putin está ganando la guerra contra Nabucco porque
comenzó primero y llegó a tratos con gobiernos, con Gerhard Schröder de
Alemania para North Stream y con Silvio Berlusconi de Italia para South Stream.
Por lo tanto, North y South Stream están ganando contra Nabucco, porque todavía
no saben de dónde provendrá el dinero, no saben si tendrán suficiente gas y no
saben dónde encontrar el gas si no es en Turkmenistán o en Azerbaiyán.
Turquía
también quiere tener mucho gas, más los aranceles de tránsito. Es un lío total.
Todo el tiempo leo esos anuncios oficiales de Nabucco, que está basado en
Viena, y más o menos cada mes hay una comunicación oficial: va a funcionar,
tenemos los 20.000 millones de euros, estará listo en 2017, comenzaremos el
próximo año, pero son cosas que hemos estado oyendo durante los últimos cinco
años, si no me equivoco.
Otro
problema central es el comercio de opio y heroína en Afganistán. ¿Cuáles son
sus observaciones respecto a este problema? ¿Quiénes son los principales
actores en ese negocio? ¿Y diría que todo el asunto es una vergüenza para
Occidente?
Pepe
Escobar: Oh, así es. Uno de los principales protagonistas ha sido siempre Ahmed
Ali Karzai, hermano de Hamid Karzai. Me encontré con él después del 11-S en
Quetta. Siempre vivía en Quetta porque es su base perfecta. Quetta es un sitio
fascinante. Diría que es la capital del contrabando de Oriente, y no es poco,
porque compite con Hong Kong, en realidad compite con todos, con los rusos, con
la mafia ucraniana.
En
Quetta encuentras una mafia del transporte, una mafia de la heroína, y desde
Quetta comienzan a diversificarse todas esas redes. Hay una red que pasa por el
norte de Pakistán y va a Tayikistán, otra se bifurca en Tayikistán y va hacia
Asia Central y de Asia Central a Turquía.
Existen
esas redes del opio paquistaníes/afganas, y otra red tayika que se dedica
básicamente a refinar. Todos saben que es una red de la CIA, y no sabemos con
exactitud qué trayectoria sigue. Probablemente sea una trayectoria de
Afganistán vía Uzbekistán para llegar a Turquía, probablemente volando desde
Uzbekistán. Cada cual tiene su red.
Que
yo sepa, las mafias chinas no tienen una red en Afganistán, pero tal vez pronto
la tengan. Y éste es el principal problema para Rusia. Cada vez que se habla
con funcionarios rusos sobre cuál es el gran negocio en Afganistán, dicen
inmediatamente: hay una guerra de la droga contra nosotros, y la fuente es el
opio afgano.
Tienen
ahora más víctimas en relación con la heroína de las que tuvieron durante los
años ochenta con la guerra en Afganistán.
Pepe
Escobar: Tiene toda la razón, exactamente. Es uno de los enfoques cruciales de
los rusos dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái. No se trata
solo de mantener las bases estadounidenses fuera de la región, como también
quieren los chinos. Es tratar de encontrar una manera de combatir a esas mafias
de la droga, del opio. Es un gran problema para Rusia, y también es un gran
problema para Irán.
Para
Irán debido a los refugiados afganos. Los refugiados afganos se fueron sobre
todo a Irán oriental, por lo tanto si se va a Mashhad en Irán oriental, si se
va a los suburbios de Mashhad, es el centro de opio, es el centro del
contrabando. Atraviesan Afganistán, cruzan a través de Herat, de Herat hacia
Mashhad, ahora con muy buenas carreteras, se tarda un máximo de siete horas, y
desde Mashhad distribuyen ese opio por todo Irán. También es un inmenso
problema de la droga para Irán, e Irán es miembro observador de la Organización
de Cooperación de Shanghái, y una de las principales razones para que se haya
unido a la SCO es tratar de organizar un mecanismo regional para librar una
verdadera guerra de la droga, porque esos países sufren considerablemente
debido a ella.
Si
es verdad, procesan heroína en Afganistán, no solo cultivan el opio. Y una
pregunta que me hago siempre es: ¿quién suministra los productos químicos
involucrados en el proceso de fabricación? Me imagino que los afganos no tienen
fábricas para producir cloruro de acetilo, ¿o las tienen?
Pepe
Escobar: Honestamente, no puedo responder esta pregunta, pero diría que existe
ayuda externa, es verdad. En Afganistán no pueden simplemente procesar. De
hecho, las refinerías solían estar en Tayikistán o en Pakistán, en Quetta, por
ejemplo, o en Dushanbe en Tayikistán. La gente del valle Panjshir que tiene que
ver con el tráfico, todo se concentra en Dushanbe, a 40 minutos del norte de
Afganistán en helicóptero – y tiene sus propios helicópteros privados. Por lo
tanto diría que sí, hay ayuda externa, y entonces, claro está, viene la
especulación: ¿será ayuda externa occidental? (Se ríe).
BANCOS Y GUERRA
Si
se planteara la pregunta: “¿Por qué ocurren las guerras?”?, ¿diría que el hecho
de que los banqueros se encuentran arriba en la lista de los beneficiarios de
las guerras es parte importante de la respuesta? Hasta ahora, por ejemplo.
[Editor:
Para antecedentes, vea J.S. Kim: “Inside The Illusory Empire Of The Banking
Commodity Con Game“, publicado en The Underground Investor el 19 de octubre de
2010: “La Reserva Federal de EE.UU. crea dinero para financiar la guerra y lo
presta al gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU., por su parte, debe pagar
intereses por el dinero que pide prestado al Banco Central para financiar la guerra.
Mientras mayores sean las apropiaciones para la guerra, mayores serán los
beneficios de los banqueros”].
Pepe
Escobar: Estoy de acuerdo si hubo muchas apropiaciones para la guerra, si el
saqueo es propicio. En Iraq no sucedió. El botín en Iraq debía ser
supuestamente el petróleo que pagaría no solo por la guerra, sino por el
suministro de petróleo de EE.UU. para algo como los 1.000 años siguientes, el
nuevo Imperio Estadounidense basado en el petróleo iraquí. No funcionó.
Lo
que sucedió en Iraq fue una fascinante lección histórica. Los neoconservadores
pensaron al principio, obviamente, porque no sabían absolutamente nada sobre
Medio Oriente, ni siquiera viajan, ni siquiera van al lugar, pensaron: Bueno,
no nos va a costar casi nada, haremos que los iraquíes paguen más tarde por
todo el asunto, y entonces cuando venga el petróleo, lo habremos logrado.
Recuerde lo que solían decir: Somos la nueva OPEP, eso fue a finales de
2002/2003.
No
resultó. Ahora tenemos una diferente, digamos, variante del modelo, que usted
acaba de explicar: guerras pagadas por potencias extranjeras. China financia
las guerras en Iraq, Afganistán, parte de la guerra en Libia, no costó mucho,
pero en todo caso, sigue siendo la guerra en Libia, la guerra en Somalia, la
guerra en Yemen, la próxima guerra en Uganda o en Sudán que EE.UU. decida
comenzar. Se financia básicamente con la compra de bonos del Tesoro de EE.UU.
por parte de China. Es una variante del modelo.
En
un artículo para Al Yazira usted citó una vez un estudio relacionado con el
coste de la guerra contra el terror, publicado por el proyecto Eisenhower de la
Universidad Brown. [Pepe Escobar: “Why the US won't leave Afghanistan”,
publicado por Al Jazeera el 12 de julio de 2011] ¿Recuerda?
Pepe
Escobar: Sí, lo recuerdo.
¿Y
los costes fueron 4.000 millones de dólares?
Pepe
Escobar: Sí, dependiendo de las variables, dependiendo de los costes médicos de
los veteranos heridos en EE.UU., que aumentan y continúan eternamente, porque
todavía tienen que pagar pensiones a toda esa gente, podría ser entre cuatro y
seis billones [millones de millones] de dólares. ¿Qué ha conseguido hasta ahora
EE.UU. a cambio de esos cuatro o seis billones de dólares? Podemos decir que
hasta ahora solo consiguieron Libia, que no constituye exactamente una
prioridad para ellos.
Fue
parte del plan original de los neoconservadores, comienza con Iraq, después el
Líbano, Siria, especialmente Irán. Por el momento lo único que obtienen es
Libia. Por eso Siria es tan importante, porque Siria es el camino hacia Irán, y
sigue siendo lo mismo que los neoconservadores dijeron en 2002, y sigue siendo
parte de la doctrina de la Dominación de Espectro Completo. Siempre volvemos a
los mismos temas, porque esos temas son la base de lo que vemos actualmente.
¿Piensa
que la guerra de Libia puede ser considerada una Guerra por Recursos, no solo
en relación con el petróleo y tal vez la moneda en oro que quería emitir
Gadafi, sino también en relación con el proyecto del Gran Río Hecho por el
Hombre?
Pepe
Escobar: Iba a decir eso, Lars, en todo caso ya es una guerra del agua. Hace
algunos meses iba a escribir una larga historia sobre las futuras guerras del
agua, no, no son futuras, ya existen. Es la primera gran guerra del agua, si lo
pensamos. Va a haber muchas guerras del agua en Medio Oriente, el sur de
Turquía, Israel-Palestina, pero ésta es grande debido al proyecto del Gran Río
Hecho por el Hombre, más de 20.000 millones de dólares financiados por el
gobierno libio, por Gadafi, con la participación de mucha experticia
canadiense.
Y
sin dinero del Fondo Monetario Internacional…
Pepe
Escobar: ¡Especialmente eso! Ningún dinero del FMI y de todos esos artilugios
del Banco Mundial cuando hay que seguir pagando intereses hasta que uno muere
tres veces. Lo construyeron solos, importaron la tecnología que necesitaban y
construyeron un sistema de acueducto indígena subterráneo en el desierto
meridional para llevar agua a la línea costera en Libia. Es absolutamente
fantástico porque tienen una reserva de agua fresca en el desierto meridional
que durará, según los mejores cálculos, mil años. Mil años de agua fresca.
Imagine,
el proyecto ni siquiera se ha completado, pienso que se ha hecho un 80%.
Obviamente, las tres principales compañías de agua del mundo son francesas, y a
mi juicio esto explica un 99% de la justificación francesa para la guerra.
Quieren privatizar esos mil años de agua fresca y venderla a todo el planeta. Y
luego tenemos a Sarkozy y los intereses del complejo industrial-militar de
Francia, necesitamos más gas y petróleo para Total, que siempre se quejaba de
que quiso la mayor parte de las exportaciones energéticas de Libia.
Hay
una alianza de los qataríes, del complejo industrial-militar de Francia y de
Sarkozy, que es básicamente un lacayo de esa gente, y los qataríes querían
estar involucrados en el comercio del Norte de África. Los intereses de la OTAN
y de AFRICOM en el establecimiento de una cabeza de puente. Había tantos
intereses. Gadafi no pudo ganar desde el principio por todos esos intereses en
el eje Pentágono, OTAN, países europeos clave como Francia e Inglaterra, y las
monarquías de Qatar, de los Emiratos Árabes Unidos, y también la Casa de Saud,
que quería derrocar a Gadafi porque había mala onda entre el rey Abdullah y
Gadafi desde 2002, antes de la invasión de Iraq.
No
fue posible que Gadafi lo enfrentara, había demasiados intereses poderosos
involucrados, querían renegociar los contratos, querían que los nuevos
contratos de petróleo y gas fueron solo para compañías europeas y
estadounidenses, tal vez compañías turcas, pero no para países del BRICS, y
Gadafi, fue entrevistado por periodistas dos o tres días antes de la aprobación
de la resolución, y dijo explícitamente: si nos atacáis, los próximos contratos
irán a los países del BRIC, y por lo tanto le atacaron tres días después. (Se
ríe.) Absolutamente obvio.
Y
lo que ha mencionado también es muy importante: el dinar de oro, porque el
dinar de oro podría haber sido una moneda africana, podría haber financiado
proyectos de desarrollo en África subsahariana; siempre lo hacía, financiaba
numerosos proyectos en los países subsaharianos, y dejaba de lado por completo
el sistema de Bretton Woods y desde el punto de vista de Washington, del Banco
de Pagos Internacionales, y de toda su pandilla, es algo imposible,
absolutamente imposible. Y recuerde cuando Sadam comenzó a vender petróleo en
euros en Iraq a fines de 2002. También fue una razón importante para la
invasión.
¿Piensa
que fue bueno que los “rebeldes” de Bengasi hayan establecido un banco central
que está ligado con bancos centrales occidentales?
Pepe
Escobar: Es lo que querían. En los hechos, esa gente del Consejo Nacional de
Transición es un montón de tipos sospechosos, oportunistas, ex funcionarios de
Gadafi, islamistas vinculados a al Qaida de Cirenaica, exiliados que vivían en
Virginia, ¡vamos! Es un trágico chiste sangriento, de hecho. Y por cierto,
desde el comienzo, tuvieron una conexión qatarí: uno de los consejeros de
Sheika Moza, la esposa del emir de Qatar, fue el lazo entre Qatar y el Consejo
Nacional de Transición.
¿Por
qué entonces Qatar consiguió ese banco central independiente basado en Bengasi?
Obviamente, la influencia qatarí se está expandiendo y por eso querían ingresar
al sistema financiero y comercial en el Norte de África. Qatar es un mini
imperio en rápida expansión. Es muy, muy impresionante. Recuerdo Doha hace diez
años. Era un lugar atrasado. Lo recuerdo muy bien. Yo solía ir a Iraq vía
Qatar. Lo vi crecer de año en año, y ahora cuando se llega a Doha, uno piensa
que ya está en un mini Hong Kong.
Y
sus tentáculos están por doquier: en Europa, en EE.UU., en Medio Oriente, desde
luego, y también en el norte de África. Comercian considerablemente con Asia,
ahora tienen a Brasil en la mira. Es muy impresionante. Y su iniciativa en el
norte de África fue muy astuta, porque ahora están localizados en el norte de
África y, como esperan, el resto de África: Queremos comercia con todos,
tenemos un excelente sistema bancario, vendemos gas a cualquiera que desee
comprarlo. Un mini imperio en formación.
Continuará...
Pepe Escobar nació en 1954 en Brasil
y ha sido corresponsal extranjero desde 1985, basado en Londres, Milán, Los
Ángeles, París, Singapur y Bangkok. Desde finales de los años noventa, se ha
especializado en la cobertura de asuntos geopolíticos desde Medio Oriente a
Asia Central y ha informado durante esta década desde Afganistán, Pakistán,
Iraq, Irán, las repúblicas centroasiáticas, EE.UU. y China. Ahora trabaja para
Asia Times, basado en Hong Kong/Tailandia, y colabora con Russia Today y Al
Jazeera. Es autor de tres libros: Globalistan: How the
Globalized World is Dissolving into Liquid War, Red Zone Blues: a snapshot of
Baghdad during the surge, y Obama does Globalistan.
